Решение по делу № 2-2591/2025 от 28.05.2025 - об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД05RS0018-2023-004431-98

Дело № 2-2591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО49 к ФИО4 ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО4 ФИО52, ФИО8 ФИО53 и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 ФИО54, ФИО4 ФИО55, ФИО4 ФИО56 и ФИО4 ФИО57 о выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иУправлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 1161.7 кв.м.В обоснование иска указала, что на основании договоров дарений доли жилого дома от 14.04.2010 года и 27.04.2011 года она является собственником 16/360 и 16/360 (16/360+16/360=4/45) долей в праве собственности жилого дома, расположенного на участке земли площадью 1161.7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником 16/360 и 4/360 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1161.7 кв.м, является ФИО5, собственниками других долей являются члены его семьи, ФИО7 принадлежит 4/360 долей домовладения, ФИО3-4/360 долей домовладения и ФИО6-4/360 долей домовладения. Остальные совладельцы давно отделились от них, зарегистрировали свое право, претензий к их границам не имеют. При этом, на земельный участок, на котором расположены их строения, право собственности не оформлено, она намерена оформить право собственности наземельный участок, определить границы на местности и поставить его на кадастровый учет. Однако согласовать границы земельного участка, которым пользуется она не может, поскольку ответчики под разными предлогами уклоняются от согласования границ, несмотря на то что спора между нами нет, на протяжении более 12 лет они пользуется своими участками, между ними возведена капитальная стена, у них сложился порядок пользования земельным участком. По этой же причине она не может получить постановление о переводе земельного участка в собственность, поскольку поданные через МФЦ г. Махачкалы документы о предоставлении муниципальной услуги в виде перевода в собственность земельного участка возвращены со ссылкой, на то, что необходимо обеспечить сособственников для согласования границ или произвести раздел, или определение порядка пользования между сособственниками. Мирным путем разрешить спор и установить границы земельного участка, на котором находятся их строения им не удается, в связи с чем ей необходимо согласовать свои границы с ФИО5,ФИО7, ФИО3 и ФИО6, просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 188+5кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ей в пользование земельный участок площадью в границах, определенных кадастровым инженером ФИО9 по межевому делу от 28.03.2023 года и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО4 ФИО58 с земельными участком ФИО4 ФИО59, ФИО4 ФИО60, ФИО4 ФИО61 и ФИО4 ФИО62 в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО9 от 28.03.2023 года по точкам Н3;Н4; Н5;Н6;Н16;Н7;Н8;Н9;Н10;Н11;Н13;Н14;Н15;Н1.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к ФИО1 со встречным иском к ФИО1, ссылаются на то, что предлагаемым ФИО1 разделом земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами они не согласны, данный порядок пользования является не правомерным, поскольку забор возведен с заходом на их участок, межевой план на земельный участок ФИО1 был составлен без согласования сторон, площадь земельного участка, согласно долям во владении жилым домом составляет 94, 87м2, как ФИО1 так и нашей стороне, в соответствии с имеющимися долями. В связи с чем, просят определить границы не по сложившемуся порядку пользования, который прописан в иске ФИО1, а определить выдел земельного участка в соответствии с имеющимися долями, приходящимися на каждого собственника и устранить имеющиеся нарушения границ пользования земельным участком, т.е перенести забор от окна на серединную линию между стенами наших частей дома, также перенести забор по длине двора разделив на равные части.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, просили отказать в иске и показали, что еще до заключения договора купли-продажи с ФИО5, между ней и будущими покупателями, т.е. ответчиками было начато строительство каменного забора, их это устраивало, претензий к продавцам при их жизни не предъявляли, сделку не расторгли, она препятствия в пользовании их частью участка не создает, напротив, они злоупотребляют своим правом, также просили применить сроки давности к требованиям.

ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить и разделить двор в соответствии с долями в праве собственности и снести забор.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП «Росреестра кадастра картографии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года ( «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части I настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2010 года ФИО10 подарила ФИО1 16/360 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2010 года следует, что право собственности ФИО1 на указанную долю в домовладении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 года за номером регистрации №.

На основании договора дарения от 14.04.2011 года ФИО11 подарил ФИО1 16/360 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011 года следует, что право собственности ФИО1 на указанную долю в домовладении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 года за номером регистрации №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2023 года следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности жилого дома от 19.02.2013 года, заключенного с ФИО12 по адресу: <адрес> ФИО7 принадлежит 4/360 долей, ФИО6-4/360 долей, ФИО3-4/360 долей, ФИО5-4/360 долей. Также ФИО5 на основании договора купли продажи доли в праве собственности жилого дома от 09.10.2012 года, заключенного с ФИО13 принадлежит 16/360 долей.

Также из договоров купли-продажи ФИО5, ФИО7 А.П.ТБ., ФИО3 и ФИО1 следует, что принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом расположены на земельном участке площадью 1067, 3 кв. м.

Как показала в судебном заседании ФИО1, все совладельцы по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> давно отделились друг от друга, зарегистрировали свое право собственности на участки, претензий к ее границам не имеют, дали нотариально заверенное согласие для представления в Управление имущественных и земельных отношений. Она выросла в этом доме, в доме жили ее родители, дяди и тети, тогда еще между ними был определенный порядок пользования участком, между ними стоял забор из сеткирябица и калитка, когда семья дяди ФИО14 Сагидарешила продать свою часть, они договорились загородить свою часть участка каменным забором и до появления ответчиков во дворе строительство забора уже было начато. На момент приобретения ФИО5 доли в доме, ее забор уже стоял, ихустраивало, что между ними имеется забор, претензий к границам не предъявлял, они загородили свою часть участка и установили ворота, договор купли –продажи не расторгли, напротив, через год заключили еще один договор с ФИО12, с которым расплачивались частями, где-то до 2015 года.

Несмотря на это, ответчики отказываются согласовать границы земельного участка, которым она пользуется с 2010 года, хотя к продавцам претензии относительно прав на большую часть земельного участка не предъявляли.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, который устраивал ответчиков, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, по данным фотоматериалов с карты ГУГЛ ЕАРТ по состоянию на 2014 год по искомому адресу «<адрес>, <адрес>», <адрес> зафиксирован земельный участок, огражденный объектами капитального строительства зданиями и шлакоблочным забором.

На топографическом плане земельного участка по <адрес>, составленным директором МУП «Махачкалинское кадастровое-геодезическое бюро» 15.03.2013 г., нанесенном на планшет Управления Архитектуры и градостроительств г. Махачкалы также отражено ограждено в виде забора, а также указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 указанное обстоятельство подтвердили и показали, что еще до заключения сделки сФИО12, между их строениями было начато строительство капитального забора, родители и муж ФИО1 активно занимались его строительством, в 2013 году забор уже стоял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая продала 1/360 долю ФИО5 показала, что ее отец ФИО14 С.продал ответчикам две комнаты, они землей не пользовались, у них был проход, землей пользовалась тетя Нина- мать ФИО1, раньше забора между ними не было, так родственники между собой, когда отец решил продать, они договорились, что если чужим людям будут продавать, то отделять свою долю,мыне были против того, что они будут отделяться. Забор ФИО1 построила по границе огорода, которым пользовалась тетя Нина. К ней, как собственнику доли, которую ФИО5 и члены его семьи купили, претензий никто не предъявлял, также они не предъявляли претензии к ее отцу при жизни.

Свидетель ФИО16 также показала, что забор, построенный ФИО1 проходит по границе огорода, которым пользовалась тетя Нина- мать ФИО1

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2023 года, а также из договора купли-продажи от 19.02.2013 года, заключенного между ФИО12 и ФИО5, ФИО7 ФИО6, ФИО3 следует, что сделка была заключена с рассрочкой платежа, в пользу ФИО12 имеется обременение (залог) до исполнения покупателем своих обязанностей по оплате доли по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между А.А.ТБ. и ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6 и А.З.ИВ. сложился определенный порядок пользования земельным участком, границы участков определены еще в 2010 году, задолго до заключения с ними договора купли-продажи, при заключении сделок с ФИО13 и ФИО17 границы переходящего к ним в пользование земельного участка, их устроили.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером был составлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с их фактическим местоположением с использованием топосъемки земельного участка от 15.05.2013 года, границы земельного участка закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения – забор из шлакоблоков. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 188+5 кв.м.

Из уведомления Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги №3541-710 от 27.04.2016 года следует, что ФИО1 в предоставлении услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как усматривается из заявлений сособственников земельного участка ФИО18 от 20.05.2013 года, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО19, а также ФИО20 и ФИО21 от 17.05.2013 года, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО22, настоящим заявлением они дают свое согласие ФИО1 на перевод в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В то же время, местоположение границ земельного участка не согласовано с сособственниками земельного участка ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5

Как показала в судебном заседании ФИО1, несмотря на неоднократные обращения от согласования границ земельного участка ответчики отказываются, что не отрицалось ФИО6, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сособственники земельного участка ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, отказались от согласований границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Полагая свое право в отношении земельного участка нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №682/2024 от 12.03.2024 г. фактические границы земельного участка (находящегося при жилых домах ФИО4 ФИО63 - собственник (4/45 доли), ограниченные точками (№3910-11 - 12-13-14-15-1), определены на местности, а их графическое местоположение показаны на схеме №(участок оттенен, синим цветом).

Фактические границы земельного участка (находящегося при жилых домах ФИО4 ФИО64, ФИО4 ФИО65, ФИО4 ФИО66 и ФИО4 ФИО67 (собственники 16/360+4/360; 4/360; 4/360; 4/360), ограниченные точками (2-3-4-4а-5-6-7-7а-36-3а-2a-2), определены на местности, а их графическое местоположение показаны на схеме № (участок оттенён зелёным цветом).

Между ФИО1 и ФИО5 (собственник 16/360+4/360), ФИО23. (4/360), ФИО7 (4/360) и ФИО3 (4/360), имеется сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, которая проходит по линии, ограниченной точками (2-3-4-4а-5-6-7-7а) причём капитальный забор (линией 2-3-4-4а-5, площадь 4 кв.м.), располагается в границах земельного участка ФИО1

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №682/2024 от 27.03.2024 г.эксперт считает выделить земельный участок площадью 197 кв. м. ФИО1, а земельный участок площадью 124 кв. м. ФИО5, сложившийся порядок пользования сохранить(см. приложение №1).

Судом по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, которые просили определить доли в соответствии с долями в праве собственности по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № 18-25 от 05.03.2025 года общая площадь домовладения № № по <адрес> составляет 1067,3 кв.м.

Истец (ФИО24) и ответчики ФИО5, ФИО7, Абдуллаева3.И., и ФИО6 являются собственниками 4/45 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с идеальными долями собственников домовладения N?4715 идеальную 4/45 долю приходится 94,87кв.м. общей площади.

Земельный участок истца ФИО1, превышает ее долю, равное 94, 87 кв. м. на 94,6кв.м.

Земельный участок ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3, и ФИО6 превышаетих идеальную долю, равное 94, 87 кв. м. на 4,97 кв.м.

Площади идеальных долей, приходящихся на истца ФИО1, и ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3, и ФИО6, составляет 94,87 кв.м., а реальные (фактические) доли превышают идеальные доли у истца ФИО1, на 94,6 кв.м, а у ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 3.1., и ФИО6, на 4,97 кв.м, в связи с этим экспертом предлагается оставить сложившийся порядок пользования Истцом и Ответчиком жилого дома, расположенного в <адрес>.

Фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> для обеих сторон: ФИО4 ФИО68 (собственник 4/45 доли) и ФИО4 ФИО69собственник 16/360+4/360), ФИО4 ФИО70 (4/360), ФИО4 ФИО71 (4/360) и ФИО4 ФИО72 (4/360), составляет соответственно 189,47 кв.м. и 99,84 кв.м.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, межевой план от 28.03.2023 года, заключения экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № №682/2024 от 12.03.2024 г. и 682/2024 от 27.03.2024иООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № 18-25 от 05.03.2025 года, и с учетом координат поворотных точек границ земельного участка, установленных кадастровым инженером ФИО25 в межевом деле от 28.03.2023 года, приходит к выводу, что данный вариант установления границ спорного земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, ответчиками не приведено убедительных и заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих установлению границ земельного участка, наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, сособственниками которого они являются, при том, что на момент заключения сделки уже между сторонами была определена граница, таким обстоятельством не является.

Доводы ответчиков о возведении ФИО1 забора с захватом их земельного участка не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по объяснениям ФИО3, когда они заключали договор купли –продажи с ФИО12 забор уже стоял, договор сторонами сделки не был расторгнут, претензии к продавцу не предъявили, напротив, установили ворота на своей части земельного участка и пользуются им по настоящее время.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.З.ИВ. о выделе доли в натуре в соответствии их идеальной долей, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, данный вариант пользования не нарушает баланса интересов правообладателей спорного земельного участка, не умаляет прав ответчиков на земельный участок согласно правоустанавливающим документам, напротив, земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3, и ФИО6 превышает их идеальную долю на 4,97 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО73 -удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 188+5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ФИО4 ФИО74 земельный участок площадью в границах, определённых кадастровым инженером ФИО9 по межевому делу от 28.03.2023 года.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, находящего в пользовании ФИО4 ФИО75 с земельным участком ФИО4 ФИО76, ФИО4 ФИО77, ФИО4 ФИО78 и ФИО4 ФИО79 в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО9 от 28.03.2023 года, по точкам Н3; Н4; Н5; Н6; Н16; Н7; Н8; Н9; Н10; Н11; Н13; Н14; Н15; Н1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025г.