РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике судьи Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева в сумме 120 300 руб., возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., по получению справки о погодных условиях в день происшествия в сумме 2 701,20 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 478,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 20.06.2024 в 14 час. 18 мин. в районе <...> в г. Москве произошло падение дерева, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца ***. Придомовую территорию обслуживает ответчик, который допустил падение дерева на автомобиль истца. Данное обстоятельство не связано с опасными метеорическими явлениями. Расходы на восстановительный ремонт, согласно судебной экспертизе, составляют 120 300 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб и присудить судебные расходы и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что падение здорового дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (десятибальный шторм, образование смерча). Такие явления являются форс-мажорными обстоятельствами, а их последствия непреодолимой силой. Жалобы жителей и заявки на спил дерева в ОДС отсутствуют, на 20.06.2024 на дворовой территории зеленые насаждения находились в удовлетворительном санитарном состоянии, авариных и сухостойных деревьев, подлежащих вырубке, не произрастало. При удовлетворении иска просил разумно распределить судебные расходы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы от 26.06.2024 следует, что 20.06.2024 и 21.06.2024 в службу 02 поступили обращения ФИО1 о повреждении его автомобиля, который 20.06.2024 в 14 час. 18 мин. был поврежден в результате падения дерева в ходе непогоды в районе <...> в г. Москве.
Суду истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксирована обстановка происшествия, упавшее дерево.
Согласно справке ФГБУ Центральное УГМС, 20.06.2024 в 15 час. максимальная скорость ветра зафиксирована на 11 м/с, средняя скорость 2 м/с.
Истец утверждает, что ответчик, будучи балансодержателем придомовой территории по указанному адресу, не должным образом осуществлял содержание зеленых насаждений и допустил их падение на его автомобиль.
В соответствии с отчетом об оценке ООО АвтоЭкс-групп № 3740-24 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 215 283 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус.
В соответствии с заключением эксперта № 4812 от 04.01.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 120 300 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, растущего на территории ее балансодержателя (ответчика).
Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу такого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено обслуживающей организацией.
Дендрологическое исследование дерева ответчиком не производилось, а утверждения ответчика о том, что падение здорового дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (десятибальный шторм, образование смерча, опровергаются справкой ФГБУ Центральное УГМС, о том, что 20.06.2024 в период с 12 до 15 час. в районе происшествия зафиксирована максимальная скорость ветра зафиксирована с 6 до 11 м/с, средняя скорость 2 м/с.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб машине был причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории, которой является ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района.
Размер ущерба в сумме 120 300 руб., равно как и вина ответчика в нарушении обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений на территории обслуживания, доказаны, а потому требования ситца о возмещении с ответчика ущерба в указанном размере обоснованы и удовлетворяются судом.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учётом компенсационной природы такой неустойки, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые обоснованы договором об оказании услуг с ФИО2 от 05.08.2024 с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 руб., что обосновано договором от 24.07.2024 и чеком об оплате, расходы по получению справки ФГБУ Центральное УГМС в сумме 2 701,20 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб. в связи с оформлением доверенности представителя на ведение конкретного дела в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478,84 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ООО Евентус представило в суд заключение эксперта, расходы за производство экспертизы составили 90 000 руб. и ответчиком, на которого возложена оплате не оплачены, а потому подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации как с поигравшей стороны в споре.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района, ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 120 300 руб., расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате справки 2 701,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 478,84 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района в пользу ООО Евентус, ИНН <***>, в счет расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.
Судья: