Дело № 2-116/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004232-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Мовиста Регионы Липецк», ООО «СтройСервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, указав, что 08 мая 2024 года на ул. Металлургов, д. 22 произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем Renault Grand Scenic г.р.з. № допустил наезд на препятствие (блок дорожный водоналивной), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма ущерб по экспертизе ИП ФИО13 составляет 401 297 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ущерб, а также судебные расходы.

Судом в качестве соответчиков по делу (протокольно) привлечены ООО "Мовиста Регионы Липецк", ООО "СтройСервис".

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 361 547 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как блок дорожный водоналивной, на который наехал истец, размещен ООО «Мовиста Регионы Липецк» в ходе проведения реконструкции трамвайной сети. Просил в иске к департаменту отказать.

Представитель ООО «Мовиста Регионы Липецк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагала, что организация не является надлежащим ответчиком, так как все строительно-монтажные работы по реконструкции трамвайной сети производил подрядчик ООО «СтройСервис», в том числе установку на проезжей части ограждающих конструкций. Просила в иске к ООО «Мовиста Регионы Липецк» отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. В поступивших в суд возражениях, представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло по вине истца, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Grand Scenic г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08.05.2024 по адресу: <...> у д.22 водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Grand Scenic г.р.з. № допустил наезд на препятствие (блок дорожный водоналивной пустой).

Автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правая передняя фара.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП. Кроме того, в материалы дела представлено видео ДТП, на котором просматривается наезд автомобиля на незакрепленный дорожный блок.

05.10.2022 года между ООО «Мовиста Регионы Липецк» ( Концессионер), городским округом город Липецк Липецкой области (Концедент) и Липецкой областью (Субъект Федерации) заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанных с ними транспортных средств, обеспечивающих деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Липецк Липецкой области (далее - Соглашение), в рамках которого, стороны согласовали порядок реконструкции и эксплуатации транспортной инфраструктуры.

04.04.2023 между ООО «Мовиста Регионы Липецк» и ООО «СтройСервис», в целях исполнения ООО «Мовиста Регионы Липецк» концессионного соглашения от 05.10.2022, заключили договор генерального подряда №14-04/2023., в соответствии с которым ООО «СтройСервис» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по реконструкции, капитальному ремонту и иных работ на объекте.

Из протокола служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ОП ООО «СтройСервис» следует, что происшествие произошло 08.05.2024 в 11 часов 20 минут, по адресу: улица Металлургов 29 пикет объекта линейного строительства. Правый ряд дороги огражден для производства погрузо-разгрузочных работ дорожными знаками: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», дорожными конусами и дорожными бонами. На огражденном участке осуществлялась погрузка грунта от разработки котлована фронтальным погрузчиком принадлежащим ООО «СтройСервис» в автомобиль самосвал, принадлежащий утилизирующей компании ООО «РУС СОШКИ». Транспортное средство: Рено, двигаясь в левом ряду дороги с двусторонним движением, имеющий четыре полосы (две полосы в каждом направлении), проследуя место погрузочных работ, производившихся в огражденном правом ряду, при перестроении с левого в правый ряд совершил наезд на дорожный бон, который был отброшен с места погрузочных работ впереди идущем транспортным средством с полуприцепом. Пострадавших людей нет. По итогам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении водителем проезда лороги где проводятся ремонтные работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, объема и суммы ущерба, возможности истца предотвратить ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройСервис» была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО15 №31-25 от 22.04.2025г., в начальный момент времени водитель автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № двигался по левой полосе движения позади автопоезда. В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № двигался по левой полосе движения позади автомобиля-автопоезда на расстоянии 9.8-11.8 метра. В некоторый момент времени, после проезда автопоезда, произошло перемещение водоналивного блока на левую полосу движения, где произошел наезд передней частью автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № на водоналивной блок. Скорость автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № в момент перед наездом на водоналивной блок составила 43,2-50,4 км/ч. После наезда водитель продолжил некоторое поступательное перемещение по дороге до полной остановки. Скорость автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № перед наездом на водоналивной блок составила 43,2-50,4 км/ч.

Судебный эксперт определил, что водитель автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде дорожного водоналивного блока в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Причиной наезда автомобиля истца на дорожный водоналивной блок является поступательное перемещение автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № в пределах своей полосы движения и произвольное перемещение блока на полосу движения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № на дату ДТП составляет 325 429 руб., на дату производства экспертизы в размере 361 547 руб.

Суд, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, автомобиль истца был осмотрен экспертом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26,09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Согласно п. 4.1.5 Отраслевого дорожного методического документа при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временная разметка проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения :

- зоны предупреждения;

- зоны отгона;

- продольной буферной зоны;

- рабочей зоны;

- зоны возвращения. (п. 4.1.6).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как установлено судом, в месте ДТП проводилась реконструкция трамвайный путей и ненадлежащее обустройство места производства дорожных работ повлекло причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на незакрепленный дорожный блок - не представлено, и подтверждено выводами судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Мовиста Регионы Липецк» поскольку согласно концессионному соглашению, а также договору генерального подряда именно на заказчике лежит ответственность по контролю за деятельностью Генерального подрядчика (п.10.1.3).

Виновное бездействие ООО «Мовиста Регионы Липецк», выразившееся в ненадлежащей организации безопасности места реконструкции, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доводы представителя ООО «Мовиста Регионы Липецк» о том, что ответственность за ущерб несет генеральный подрядчик, что предусмотрено договором генерального подряда от 04.04.2023г. не принимаются судом, поскольку указанный договор определяет права и обязанности сторон договора. Истец стороной договора не является и имеет право на получение ущерба с надлежащего ответчика.

В исковых требованиях истца к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «СтройСервис» о взыскании ущерба, суд отказывает.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО16 №31-25 от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. № на дату ДТП составляет 325 429 руб., на дату производства экспертизы в размере 361 547 руб. Заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «Мовиста Регионы Липецк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 361 547 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом, впоследствии при проведении судебной экспертизы судебным экспертом был подтвержден объем полученных автомобилем истца повреждений, разницу в расчетах составила стоимость отдельных запасных частей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба ИП ФИО17. в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 213 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мовиста Регионы Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 361 547 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.05.2025 г.