Дело (№)
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ), за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, а также виновности лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Согласно доводам жалобы ФИО1 между ним и (ФИО)4 возникла конфликтная ситуация и во избежание драки, ФИО1 вынужден был уехать.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях (ФИО)7 состава административного правонарушения.
Потерпевший (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 50 минуты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак (№) регион, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащим (ФИО)4, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из представленного материала об административном правонарушении, (ДД.ММ.ГГГГ) ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого по обстоятельствам вмененного в вину административного правонарушения у (ФИО)4, (ФИО)5, ФИО1 должностным лицом отбирались объяснения.
Согласно указанному определению автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак, имеет внешние повреждения на правом зеркале бокового вида (л.д. 3).
Кроме того, материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения, составленную (ДД.ММ.ГГГГ) в 20.10.
Однако, как следует из пояснений потерпевшего (ФИО)4, данных в судебном заседании, (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем марки Мазда госномер (№), при движении по Московскому проспекту г. Воронежа, возле «кармана» общественного транспорта остановки «Военный городок», ТС марки Хендэ, госномер (№) пыталось выехать на проезжую часть, в результате чего он ((ФИО)4) был вынужден резко затормозить, выезжавший автомобиль при маневре допустил столкновение зеркалами заднего вида, после чего ТС Хендэ продолжило движение. Метров чере 50 он ((ФИО)4) догнал второго участника (л.д. 23).
Из приведенных пояснений потерпевшего следует, что (ФИО)8 покинул место, где по его показаниям произошло столкновение, в связи с чем вышеприведенная схема места совершения административного правонарушения, составленная (ДД.ММ.ГГГГ) в 20.10 не может служить доказательством, подтверждающим достоверное расположение транспортного средства на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> не содержит сведений о повреждениях на автомобиле марки Мазда госномер (№), а также об их характере.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенное выше нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, неустранимым и влечет в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену вынесенного по делу постановления, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, удовлетворив жалобу ФИО1
Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Т.И. Будаковская