РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6891/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-015002-02) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2022 года в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, данный автомобиль получил механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика. Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС.
13 мая 2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль марки фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории по адресу: адрес получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС, в результате падения дерева подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями с места происшествия, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения вреда.
Дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в зоне ответственности ГБУ адрес ФИО2», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалт» Согласно заключению эксперта № 270622/228TY от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма
25 мая 2022 года истец вручил ответчику заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения № 270622/228TY от 27 июня 2022 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль фио Кайрон 3», регистрационный знак ТС был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма+ сумма)× 50 %.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4509 №414070) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.
фио ФИО3