52RS0№...-89

Дело №...

(адрес) 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от (дата) на сумму 69 483 руб., заключенного между ФИО1 и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 483 руб., как сумму неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 305 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 521 руб.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) адвокат ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не нес затрат на обучение ФИО1, а потому соглашение о рассрочке долга от (дата), заключенное между сторонами является недействительным, а денежные средства полученные ответчиком от истца - неосновательным обогащением.

Ответчик ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО4 (по ордеру), которая по иску возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции до суда не довело. О судебном заседании извещено.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. В

В дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом от (дата) №..., работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у работодателя на должности государственного судебного эксперта 3 года.

(дата) между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1 заключен договор об образовании №... (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности).

Приложением №... к договору №... об образовании от (дата) стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на 2017 год установлена в размере 134,40 рублей в час, исходя из общего количества - 666 часов программы обучения, стоимость получения образовательной услуги составляет 89510 рублей 40 копеек. Указанный расчет стоимости проведения обучения подписан сторонами договора.

(дата) ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке.

Далее, после аттестации ФИО1 на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости», (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) №..., согласно которого п.2.3 раздела 2 изложен в редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности - государственный судебный эксперт лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ЛССЗЭ), Приказ о переводе работника на другую работу №... л/с от (дата).

Приказом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... л/с от (дата) ФИО1 уволен (дата) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно Уведомления от (дата) №..., направленного в адрес ФИО1, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России предлагал возместить ФИО1 затраты, понесенные на его обучение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в сумме 69 483 руб.

(дата) между ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ФИО1 было подписано Соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление рассрочки погашения задолженности по уплате затрат гна обучение должника в соответствии с п.6.1 Трудового договора между сторонами от (дата) №..., ст.249 ТК РФ на основании заявления должника, являющегося приложением к настоящему договору.

Задолженность должника перед кредитором на дату подписания соглашения с учетом произведенного должником платежа от (дата) в адрес кредитора составляет 57 902 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 на реквизиты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России были произведены следующие платежи: (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп., (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп., (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп., (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп., (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп., (дата) на сумму 11 580 руб. 50 коп. Всего ФИО1 на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплачено 69 483 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что согласно п.5.1 договора №... об образовании от (дата) образовательная услуга оказывается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2016 год, выделенных исполнителю на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнении работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ), в связи с чем, истец ФИО1 считает, что поскольку ответчик ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России непосредственно затраты на его (ФИО1) не нес, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 69 483 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые и просит истец взыскать, а соглашение о рассрочке долга от (дата) просит признать недействительным.

Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не понес затраты на его обучение являются обоснованными.

Из содержания №... об образовании (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности) от (дата), заключенного между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1 следует, что образовательная услуга оказывалась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2016 год, выделенных Исполнителю, каковым истец не является, на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ). Сведений о том, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России перечислял денежные средства Исполнителю за обучение работника, не имеется, ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по возврату денежных средств истцу по договору об образовании на ответчика не возложены.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае о нарушении своего права истец ФИО1 узнал (должен быть узнать) (дата). Исковое заявление подано в суд (дата). Требование о признании соглашения о рассрочке долга от (дата) недействительным заявлено при уточнении исковых требований (дата).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о рассрочке долга недействительным и по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части суммы уплаченной ФИО1 на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (дата) в размере 11 580 руб. 50 коп., пропущен и в этой части оснований для удовлетворения иска нет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части требований о взыскании денежных средств в сумме 57 902 руб. 50 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска в части признания соглашения недействительным не влечет отказа в остальной части исковых требований, поскольку предметом указанного соглашения являлась рассрочка платежа, в то время, как отсутствуют сами основания для получения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ денежных средств от ФИО1 за оплату обучения, поскольку таких затрат, как установлено судом ответчиком не было понесено.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на неосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства также подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня уплаты денежных средств ( соответственно с (дата), с (дата), (дата), с (дата), с (дата) по (дата) (как просит истец) на каждую сумму платежа 11 580 руб. 50 коп. Всего сумма процентов составляет 12 606 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных судом требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, всего в размере 2 315 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), г.(марка обезличена).(марка обезличена), (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения (марка обезличена), СНИЛС (марка обезличена), адрес: (адрес), г(марка обезличена), (адрес), (марка обезличена)) неосновательное обогащение в размере 57 902 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 606 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева