Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 УИД 66RS0030-01-2021-000836-57

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Исаевой М.О., Чешуиной Н.А., Кубасовой А.Ю., Мурановой Е.А.,

с участием помощников прокурора г. Карпинска Носовой С.А., ФИО2, заместителя прокурора г. Карпинска Матвеева С.О.,

истца ФИО3, её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 со сроком действия по 31.12.2024,

представителей ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 со сроком действия по 31.12.2021, ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 со сроком действия один год,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого её здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской помощи. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.11.2018 она поступила на стационарное лечение в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в связи с получением многочисленных повреждений в результате дорожно транспортного происшествия, где 29.11.2018 врачом-травматологом ФИО18 ей была проведена операция <данные изъяты> После выписки из ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 15.12.2018 перешла под наблюдение ГАУЗ «Карпинская центральная городская больница», соблюдала рекомендации врача-травматолога. Поскольку в месте перелома бедренной кости появились боли, то 11.04.2019 по сотовому телефону она обратилась к врачу ФИО19 который назначил ей встречу, однако по результатам визуального осмотра она не получила необходимой помощи, в связи с чем обращалась в различные лечебные учреждения – Областную клиническую больницу № 1 г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина г. Н.Тагил. При тщательном анализе рентген-снимков через 6 (шесть) месяцев была обнаружена врачебная ошибка, заключающаяся в неправильно установленном остеосинтезе, вследствие чего образовался «ложный сустав». В связи с ухудшением состояния здоровья 16.07.2019 в Областной клинической больнице № 1 г. Екатеринбурга ей была проведена срочная операция. Затем 27.11.2019 в этом же лечебном учреждении ей был проведена еще одна операция. Однако боли в ноге сохранялись, нога стала короткой, ось конечности изменилась, что повлекло невозможность самостоятельного передвижения и стойкую утрату общей трудоспособности, так как она является педагогом-инструктором по туризму. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью в НИИ Ортопедии г. Курган, где 06.11.2020 е сделали операцию по исправлению врачебной ошибки – устранению псевдоартроза. Проведенная страховой компанией по её обращению экспертиза качества оказанной медицинской помощи выявила дефекты качества медицинской помощи, оказанной ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в период с 27.11.2018 по 14.12.2018, которые могли привести к ухудшению здоровья, создать риск прогрессирования имеющегося или возникновения нового заболевания. Истец считает, что ненадлежащее оказание медицинской услуги в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (отсутствие рентген-контроля во время проведения или после окончания операции, отсутствие советов при выписке) привело к ухудшению общего здоровья и опорно-двигательного аппарата, несрастанию кости в месте перелома и образованию псевдоартроза (изменению структуры кости и образованию хрящевой ткани из-за постоянного колебания металла внутри кости). В результате некачественного оказания медицинской помощи она вынуждена передвигаться с помощью костылей и инвалидной трости, ей нужна ортопедическая обувь, поэтому нет возможности осуществлять трудовую деятельность. Ухудшению здоровья способствовал длительный прием обезболивающих препаратов, анестезии, длительный стресс; неправильная установка металлоконструкции повлекла необходимость проведения ряда операций, увеличился реабилитационный период, укоротилась конечность, что повлекло за собой нравственные, психологические (душевные) страдания, материальные затраты на исправление врачебной ошибки. Просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Истец ФИО3 в заявлении от 13.09.2021 увеличила размер исковых требований до 900 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» был причинён вред её здоровью, так как врач ФИО16 провёл операцию (<данные изъяты> с нарушениями, выразившимися в незакреплении блокирующих стержней надлежащим образом, что привело к развитию псевдоартроза, появлению «ложного сустава», необходимости длительного обращения за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проведению ряда операций по устранению последствий некачественного оказания медицинской помощи (2 операции в Областной клинической больнице № 1 <...> операции в НИИ ортопедии в г. Кургане). Полагает, что при правильном лечении, своевременном проведении рентгенографических исследований, качественном послеоперационном сопровождении можно было избежать неблагоприятных последствий для её здоровья. Просит взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 руб., так как вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи она перенесла глубокие страдания, длительное время испытывала болевые ощущения, переживала за свое здоровье и будущее, так как не могла осуществлять трудовую деятельность, содержать своих детей. Длительное время она не может вести прежний образ жизни, вязанный с активными физическими нагрузками, осуществлением тренерской работы и туризмом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав, что медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с имевшейся у нее травмой. По результатам проведенной экспертизы в действиях ГАУЗ СО «Серовская городская больница» вина не установлена. Выявленное по результатам экспертизы нарушение техники операции 29.11.2018 в виде адекватной фиксации отломков на металлоконструкции не является дефектом оказания медицинской помощи. При этом в экспертизе отмечено, что возникшие у ФИО3 последствия в виде ухудшения состояния здоровья, повлекшие необходимость оперативного вмешательства, могли стать следствием её падения после оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница». Вина в действиях врача-травматолога ФИО10 не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, привлечённый к участию в деле на основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 02.08.2021, суду показал, что медицинская помощь ФИО3 была оказана в необходимом объёме, в соответствии с характером и тяжестью полученных ею телесных повреждений. Операции выполнены своевременно в соответствии с медицинскими стандартами. Иск не признает в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Астрамед-МС» (АО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте его проведения путём направления судебных повесток по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО3 поддерживает, поскольку в результате проведённой по обращению ФИО3 экспертизы качества оказания медицинской помощи в деятельности ГАУЗ СО «Серовская городская больница» выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной в период с 27.11.2018 по 14.12.2018. С учетом локализации перелома в верхней <данные изъяты>. Сам факт развития ложного сустава кости в условиях остеосинтеза не является дефектом, это возможное запрограммированное осложнение операции, но только с учётом соблюдения всех правил остеосинтеза и особенностей повреждения, а также планируемого послеоперационного периода. Выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи могли привести к ухудшению здоровья, создать риск прогрессирования имеющегося или возникновения нового заболевания.

Определением Карпинского городского суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина г. Нижний Тагил, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», представители которых в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО13», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители остальных третьих лиц о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, мнение по иску не выразили.

В отзыве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» после оперативного вмешательства ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на консультацию к врачу-травматологу-ортопеду в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на консультацию в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на консультацию к травматологу-ортопеду «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. ДД.ММ.ГГГГ она направлена на консультацию в врачу-травматологу-ортопеду в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению инородного тела кости, экстрамедуллярных металлоконструкций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОМР № ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика ФИО13». В феврале 2021г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», проходила лечение, назначенное врачом-травматологом ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО11». На приём к врачу-травматологу ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ФИО1 являлась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила назначенное лечение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разрешении исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

В отзыве представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно оказывалась медицинская помощь в том числе в виде стационарного лечения в отделении травматологии в связи с проведением операций. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез – удаление инородных тел правового бедра (нестабильных металлоконструкций: стержня, винтов), интрамедуллярный реостеосинтез правового бедра стержнем с блокированием. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению инородного тела кости, экстрамедуллярных металлоконструкций. Согласно выводов экспертизы дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО1, в деятельности ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» не выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 оставил на усмотренеи суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив их с учетом требований допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

При этом, как указано в ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право на охрану здоровья в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации относится к числу основных прав человека. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье – это неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом, как следует из п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом Т02.8, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получила многочисленные повреждения – Политравма: сочетанная травма, шок 2 степени, ЗЧМТ, закрытые переломы со смещениями бедренной и плечевой костей, ушиб грудной клетки.

Врачом-травматологом ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты> 14.12.20218 ФИО1 выписана с рекомендациями наблюдения у терапевта и травматолога, рентгенологического контроля конечностей через 1 месяц. Показаны: <данные изъяты>

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждены как факт обращения ФИО3 за медицинской помощью к ответчику, так и факт прохождения ею лечения в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в период с 27.11.2018 по 14.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 117 от 11.06.2019 при обращении за медицинской помощью 27.11.2018 у ФИО3 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует проведенная 27.11.2019 репозиция костей. Указанная сочетанная механическая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), механизмом ее образования явился удар, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшей в салоне автомобиля. Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы и конечностей, объединены единым механизмом и давностью образования, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После получения медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО3 обращалась за медицинской помощью в другие учреждения здравоохранения в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, а именно: ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина», ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка».

В ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» ФИО3 были проведены две операции: 19.07.2019 проведена операция – <данные изъяты>

В ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» 21.04.2022 ФИО3 проведена операция по <данные изъяты>

ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова» 10.03.2023 проедена операция по удалению ФИО3 инородных тел (стержень, винты) Корригирующая остеотомия зоны дефекта-диастаза правой бедренной кости. Чрескостный остеосинтез правого бедра аппретом Илизарова.

По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной АО СМК «АСТРОМЕД-МС», изложенных в заключении от 20.04.2021, установлено, что <данные изъяты> В данном случае проксимальное блокирование было осуществлено одним винтом, что было явно не достаточным для создания стабильности в зоне перелома в условиях металлоостеосинтеза, что могло привести в замедленной консолидации вплоть до формирования ложного сустава, то есть несращения кости. В последующем в связи с замедленной консолидацией, а с учетом сроков формирования ложного сустава бедренной кости, потребовалось повторное хирургическое вмешательство.

Левая плечевая кость фиксирована интрамедуллярным стержнем, введенным через головку плечевой кости, с блокированием одним винтом проксимально и одним винтом дистально. С учетом локализации перелома на границе средней трети и нижней трети зона фиксации дистального отломка интрамедуллярным стержнем небольшая (менее ? длины стержня), диаметр установленного стержня примерно в 1,5 раза меньше диаметра канала плечевой кости, что в условиях дистального блокирования только одним винтом делает данный остеосинтез первично нестабильным и создает условия для подвижности в зоне перелома. Данные особенности выполненного остеосинтеза с учётом того, что неизбежно левая конечность нагружалась (необходимость ходьбы с ходунками, а за тем с костылями), могла привести к формированию ложного сустава плечевой кости. По данным рентгенографии от 15.03.2019 описывается слабая консолидация (линия перелома прослеживается по всему диаметру)А с учетом того, что с момента операции на момент рентгенограммы прошло 3,5 меся, что соответствует 1,5 срокам консолидации для перелома плечевой кости, можно говорить о формировавшемся на тот момент ложном суставе. Особенности введения стержня на головке плечевой кости, а не более латерально ближе к большому бугорку и выстояние проксимального конца стержня над уровнем кости (недостаточное погружение), могли стать причиной развития контрактуры левого плечевого сустава.

В выписном эпикризе отсутствуют рекомендации по длительности иммобилизации левой верхней конечности повязкой Дезо, сроках начала и характере нагрузки на левую верхнюю конечность, реабилитационном лечении, сроки и характер ходьбы на костылях и нагрузки на правую нижнюю конечность, нет рекомендаций по тромбопрофилактике (которая должна проводиться до полного восстановления опороспособности конечности и нормальной двигательной активности пациента согласно Клиническим рекомендациям).

Таким образом, имеются данные о нарушении прав застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи в виде дефектов оказания оперативного лечения и неполного характера рекомендаций в выписном эпикризе. Сам факт развития ложного сустава кости в условиях остеосинтеза не является дефектом, это возможное запрограммированное осложнение операции, но только с учётом соблюдения всех правил остеосинтеза и особенностей повреждения и планируемого послеоперационного периода. Код дефекта 3.2.3.

В соответствии с заключением экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз № 23-СО от 02.03.2023 в ФИО7 ФИО3, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. На основании жалоб, данных анамнеза, выполненного клинического и рентгенологического обследования ФИО1 был установлен верный диагноз: «<данные изъяты>

В соответствии с установленным диагнозом, клинических проявлений, тяжести состояния составлен план лечения.

27.11.2018 в 23:30 час. ФИО3 по показаниям выполнена операция: «<данные изъяты> Продолжено лечение в отделении реанимации.

29.11.2018 в 10:25 час. ФИО3 по показаниям (в связи с наличием переломов со смещением отломков) выполнено оперативное вмешательство: остеосинтез правой бедренной кости, левой плечевой кости блокируемыми стержнями. Предоперационная подготовка и обследование проведены.

В ходе операции выделены проксимальный и дистальный отломки правой бедренной кости, освежены, сопоставлены, фиксированы стержнем с блокированием с дистальном отделе двумя винтами, в проксимальном – одним, выполнен разрез над головкой левой плечевой кости, введен интрамедуллярный стержень, заблокирован винтами.

При ретроспективном анализе представленного рентгенологического исследования правого бедра от 28.05.2019 получены сведения, что проксимальный блокирующий винт расположен вне отверстий интрамедуллярного стержня, проходит в мягких тканях вдоль его заднего края, что является нарушением техники оперативного вмешательства.

В дальнейшем производилось регулярное наблюдение состояния, послеоперационных ран, обезболивающая, противовоспалительная, антибактериальная терапия, профилактика тромботических осложнений.

Выполнены контрольная компьютерная томография головы, рентгенография левого плеча, правого бедра, осмотрена офтальмологом. С 05.12.2018 активизирована, проходит лечебную физкультуру.

14.12.2018 выписана с рекомендациями наблюдения у терапевта и травматолога, рентгенологический контроль конечностей через 1 месяц, иммобилизация плеча слева повязкой Дезо, препараты кальция «Кальций Д3 никомед», ходить при помощи ходунков, через месяц при помощи костылей, лечение анемии: «Феррумлек», удаление металлоконструкций через 1 год, при этом не указан срок иммобилизации левой верхней конечности повязкой Дезо, срок начала и характер нагрузки на левую верхнюю конечность, реабилитационном лечении, сроки и характер ходьбы на костылях и нагрузки на правую нижнюю конечность, нет рекомендаций по тромбопрофилактике, что не оказало существенного влияния на исход, поскольку проводилось амбулаторное наблюдение и лечение, тромботических осложнений не наступило.

Медицинская помощь в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО3 в период с 27.11.2018 по 14.12.2018 оказана своевременно, в соответствии с установленным диагнозом и Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденном Приказом МЗ РФ № 901н от 12.11.2012 и Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 № 20н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По данным из представленных документов 21.03.2019 у ФИО3 было падение, после которого появились жалобы на усиление боли в правом бедре.

Таким образом, отсутствие адекватной фиксации отломков на металлоконструкции, эпизод падения 21.03.2019 в совокупности, вероятно, и вызвали небольшую миграцию стержня, что создавало условие для замедленной консолидации вследствие динамической ротационной нестабильности и формирования начальных признаков гипотрофического псевдоартроза. При этом определить несоответствующее положение блокирующего винта в более ранний период (до мая 2019г.) было крайне затруднительно из-за более низкого их качества и обусловленной этим недостаточной детализацией структуры импланта.

Замедленная консолидация перелома правой бедренной кости, миграция интрамедуллярного стержня, повторная травматизация, формирование гипотрофического псевдоартроза бедренной кости повлекли за собой необходимость повторных оперативных вмешательств, что создавало условия для формирования в дальнейшем гипертрофического псевдоартроза.

Дефектов в оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовкая городская больница» ФИО3 в период с 27.11.2018 по 14.12.2018 не выявлено.

В данном случае, выявленный недостаток, выразившийся в нарушении техники выполнения операции – проксимальный блокирующий винт расположен вне отверстий интрамедуллярного стержня, что послужило отсутствию адекватной фиксации стержня и отломков на металлоконструкции и в совокупности с эпизодом падения 21.03.2019, вероятно, и вызвали небольшую миграцию стержня, что создавало условие для замедленной консолидации вследствие динамической ротационной нестабильности и формирования начальных признаков гипотрофического псевдоартроза.

Таким образом, выявленное нарушение техники операции 29.11.2018, выполненной ФИО3 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», наряду с другими причинами с формированием псевдоартроза правой бедренной кости имеет непрямую (косвенную) причинно-следственную связь.

Причиной развития псевдоартроза правой бедренной кости у ФИО3 медицинская помощь, оказанная ей после 14.12.2018 в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница «1», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина г. Нижний Тагил, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не является.

При условии адекватной фиксации отломков правой бедренной кости, выполнения всех лечебных мероприятий избежать наступивших последствий в виде псевдоартроза у ФИО3 было возможно. Однако, следует отметить, что даже технически правильно выполненное оперативное вмешательство полностью не исключает возможности развития псевдоартроза при подобных травмах бедра, вследствие индивидуальных особенностей обменных процессов, течения посттравматического периода.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять экспертному заключению № 23-СО от 02.03.2023 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы. Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО СМК «АСТРОМЕД-МС» 20.04.2021, так как обе экспертизы установили отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступившими у ФИО3 последствиями в виде формирования псевдоартроза (ложного сустава). При этом обе экспертизы отмечают, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» имели место.

О недостатках, допущенных при оказании медицинской помощи, истец указывает в исковом заявлении, а её представитель также обращает на них внимание в своих выступлениях в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что ФИО3 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» оказана ненадлежащая медицинская помощь по причине наличия указанных ранее недостатков.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. с учётом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом, поскольку длительность периода лечения, сопряженного с проведением нескользких операций, свидетельствуют о глубоких нравственных страданиях, вызванных тревогой за свое здоровье, болями, неопределенностью будущего, невозможностью ведения прежнего образа жизни.

Доводы стороны ответчика о том, что между действиями ответчика и наступившим последствием отсутствует прямая причинно-следственная связь, не влияют на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3, выразившиеся в неполноте оказанной медицинской помощи, причинили истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Карпинск в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина