Дело № 2-12/2025

УИД 42RS0011-01-2023-002009-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль+» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченно ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» ФИО5, действующей на основании доверенности <номер> от 09.01.2025, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>»), ООО «Модуль+» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой истца); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Второй год ее заливает вышерасположенная квартира <номер>, то есть затопления продолжаются два года без перерыва (за исключением лета), капает вода с потолка. Истец обратилась в обслуживающую компанию ООО «Модуль+». Слесарь, руководитель компании (позже сама ФИО2 подтвердила данные доводы) пояснил, что собственник квартиры <номер> установил теплый пол, подсоединенный к стояку горячего водоснабжения, течь устранена. Однако затопления продолжаются, особенно в отопительный сезон, на потолке образовалась плесень, отошли обои, в квартире пахнет сыростью, вышестоящая плита разбухла от влаги, приложена фотография внешней стены дома, которая также рушится, так как вода выходит и на внешнюю стену дома тем самым разрушает ее. Электропроводка искрит, в комнате, в ванной, в туалете свет отсутствует из-за затопления. Вечером в доме отсутствует свет, так как включать его опасно, может произойти замыкание. Таким образом, из-за одного собственника квартиры может прийти в негодность полностью весь дом. Более того может произойти обрушение дома.

Истец обратилась в компанию ООО «Модуль+» по поводу затопления. Управляющая компания составила акт обследования квартиры жилого дома от 26.01.2023. Согласно акту, перечислены повреждения от затопления квартиры <номер>, а также указано, что в квартиру <номер> не пустили, установить причину затопления не возможно. В июне 2023 истец обратилась в ООО «Модуль+», пришла на личный прием, просила предоставить акт осмотра, которым подтверждено наличие «теплого пола» в квартире <номер> в предоставлении сведений ей отказали. В связи с чем, истцом подана жалоба в государственную инспекцию жилья, прокуратуру, архитектуру.

Так как затоплением причинен ущерб, истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. О дате осмотра уведомила ООО «Модуль+» (почтовый идентификатор: <номер>), ФИО2 (почтовый идентификатор: <номер>). Никто не пришел. Согласно экспертному заключению <номер> от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208 112 руб. Стоимость экспертного заключения 8 500 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

ООО «Модуль+», ФИО2 подтвердили, что затопление происходит, и происходило из-за установленного в квартире <номер> «теплого пола». Для того чтобы устранить затопление необходимо вскрывать пол, это финансово затратно, никто пол вскрывать не собирается, поэтому затопление по-прежнему продолжается, причина затопления не устранена. Из всего вышесказанного следует, что причинителем вреда является ФИО2 Истец полагает, что вина в причинении ущерба имеется также у управляющей компании ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», обслуживающей компании ООО «Модуль +».

Как выше указано затопление происходит второй год подряд в отопительный сезон. О затоплении неоднократно предупреждали ООО «Модуль+», первый раз в 2022 году. ООО «Модуль+» якобы устранило причину затопления, в последующем не обращали внимание на звонки, обращения. Только в 2023 году составили акт обследования квартиры истца. В данном акте установили, что действительно имеются повреждения от затопления, но так как в вышестоящую квартиру, то есть <номер> работников ООО «Модуль+» не пустили, причину затопления установить не удалось. Из буквального толкования акта следует, что нигде больше протечки воды нет, не смогли обследовать только квартиру <номер>, так как работников никто не пустил. На этом действия ООО «Модуль+» закончились, истца продолжало затапливать, продолжала разрушаться стена дома. Между тем ООО «Модуль+» обязаны обследовать общедомовое имущество, с целью пресечь ущерб собственности жильцам дома, пресечь порчу общедомового имущества, обследовать общедомовое имущество (стояки горячего, холодного водоснабжения), выявить причину затопления. Ничего вышеназванного ООО «Модуль+» не сделал, в суд не обращался, заявления жалобы не писал, установил лишь факт затопления. Из-за бездействий ООО «Модуль+» ущерб вырос в разы.

Так как ООО «Модуль +» это обслуживающая компания, а управляющей является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», то за бездействия подрядчика, отвечает также ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 ПП РФ № 491 от 13.08.2006). Потребитель обязан пустить управляющую компанию в квартиру для осмотра общедомовых инженерных сетей, а управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранить аварию. Никаких последующих действий по устранению аварии, выявлению причины аварии ООО «Модуль +» не предпринял, соответственно, ООО «Модуль+», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» также виновны в затоплении.

Как выше указано до подачи искового заявления истцом поданы жалобы в государственные органы, в ООО «Модуль +», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» пункт 8 приложения иска. 28.06.2023 ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» предоставил ответ на заявление, согласно которому 23.06.2023 был осмотр квартиры <номер> «теплого пола» не выявлено. Затопление произошло из индивидуального трубопроводного водоснабжения. При этом ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» противоречит сам себе, указывает, что под кафельную плитку идет индивидуальный трубопровод водоснабжения, и при этом «теплого пола» не обнаружено, тогда что за трубопровод уходит под кафельную плитку управляющая компания не поясняет. На начало июня 2023 года никакого осмотра не было, соответственно заменить так называемый индивидуальный трубопровод водоснабжения могли в конце июня 2023 года, так как до этого все время капала вода. Также получается управляющая компания не осматривала квартиру <номер> шесть месяцев, а осмотрели только в конце июня 2023 года. Кроме того, как пояснил сотрудник ООО «Модуль +» протечка идет где то под кафельной плиткой, соответственно надо вскрывать пол, собственник от этого отказался, так как это затратно. Поэтому управляющая компания делает формальные отписки, по типу протечка устранена, а затопление вновь продолжаются с началом отопительного сезона. На основании изложенного следует, что, сам ООО «Модуль +», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» подтвердили свою вину в затоплении, поэтому должны отвечать солидарно с причинителем затопления.

26.06.2023 истцом направлена претензия ответчикам. Ответа до настоящего времени не последовало. Кроме того, с ООО «Модуль +», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» взыскивается штраф, так как оказаны ненадлежащего качества услуги потребителю (из-за бездействия причинен ущерб).

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Модуль+», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» в её пользу ущерб в размере 208 112 руб. и стоимость составления экспертного заключения <номер> от 17.04.2023 в размере 8 500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Модуль+», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» в её пользу штраф согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме основываясь на доводах изложенных в исковых требованиях и дополнениях.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать, поскольку не согласна с суммой иска и затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения работников обслуживающей организации ООО «Модуль+» и управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает, при вынесении решения просила учесть халатное отношение со стороны обслуживающей организации ООО «Модуль+» и управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».

Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к обслуживающей организации ООО «Модуль+» и управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» просила отказать основываясь на доводах изложенных в возражениях, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Модуль+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 - ФИО6, являющийся долевым сособственником квартиры истица по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление из которого следует, что исковые требования истца ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит взыскать общую сумму ущерба в пользу истца ФИО1, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо государственная жилищная инспекция Кузбасса в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491), содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6, а именно 11/18 и 7/18, соответственно (т.1 л.д. 208-210).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по ? доли в праве (т.1 л.д. 104-109).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», обслуживающей организацией является ООО «Модуль+» (т.1 л.д. 155-164).

25.12.2022 в 16 часов 10 минут диспетчеру обслуживающей организации ООО «Модуль+» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> топит сверху квартира <номер> где теплые полы. В <номер> квартире потолки и стены мокрые в спальне, туалете и в ванной (т. 1 л.д. 189-199).

В связи с поступившей заявкой о затоплении, а в последующем заявлением ФИО1 от 10.01.2023 к ответчику ООО «Модуль+», о создании комиссии для определения материального ущерба в связи с заливом из квартиры <номер> (т. 1. л.д. 202), ответчиком ООО «Модуль+» принимались меры к установлению причины затопления с целью её устранения, что подтверждается показаниями свидетелей М.Ж.Д., Л.Ж.Г., Г.Ч.Я., Б.С.Ч., Д.С.Я., Д.Ф.Й., актом обследования квартиры жилого дома от 26.01.2023 (т.1 л.д. 55), копией журнала учета заявок по слесарным работам АДС ООО «Модуль+» (т.2 л.д. 11-17), наряд-заказом ООО «Модуль+» от 04.03.2023 (т.2 л.д. 35), согласно которых следует, что представителями ООО «Модуль+» при проверки общего имущества многоквартирного дома, а именно системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, повреждений, которые могли повлечь затопление квартиры <номер>, обнаружено не было. С целью установления причины затопления пытались попасть в квартиру <номер>, при этом первоначально дверь им никто не открывал, в последующем в конце февраля 2023 года при осмотре квартиры <номер> в ванной комнате было установлено, что от стояков общего пользования, после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, система горячего и холодного водоснабжения проведена под кафельной плиткой, после отключения на сутки горячей воды в квартире <номер> начало высыхать. Хозяйка квартиры <номер> отказывалась демонтировать кафельную плитку, в связи с чем 04.03.2023 работниками ООО «Модуль+» с согласия ФИО2 были проведены работы по разводке горячего и холодного водоснабжения поверх кафельной плитки, при этом прежняя система водоснабжения была отключена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и ответчиков, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиками причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 30.01.2024: 1) Причиной возникновения имеющихся повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды из вышерасположенного помещения. Учитывая период времени, прошедший с 04.03.2023 (дата прекращения затопления согласно поставленному вопросу) до момента проведения экспертизы, отсутствие в настоящее время продолжающегося затопления, выполнение работ в квартире <номер> по ремонту трубопроводов, установить экспертным методом конкретный источник поступления воды в квартиру <номер> не представляется возможным. 2) Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений от затопления составляет на момент производства экспертизы 69 096,32 руб.(т.2 л.д. 85-98).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта в части установления причины затопления квартиры истца, поскольку эксперт не определил конкретную причину затопления, с учетом допроса эксперта В.П.Л., о возможности создания условий для проведения эксперимента по определению неисправности скрытого трубопровода и её причинно-следственной связи с рассматриваемым затоплением, судом по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная экспертиза ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации направлено сообщение <номер> от 26.08.2024 о невозможности дать заключение экспертными методами (т.2 л.д. 167-170).

В части неразрешенного в ходе проведенных экспертом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, в рамках основной и дополнительной экспертиз, вопроса о причинах затопления квартиры истца, по ходатайству ответчиков ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» и ФИО2 проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур».

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от 10.03.2025: 1) Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начавшегося 25.12.2022 и прекратившегося 04.03.2023 является нарушение герметичности индивидуального трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения труб, проходящих под полом в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2) Неисправности системы водоснабжения, проходящего под полом в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начавшегося 25.12.2022 и прекратившегося 04.03.2023 (т.2 л.д. 190-201).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт В.П.Л. в части определения стоимости восстановительного ремонта пояснил, что по поручению директора экспертного учреждения им проводилось экспертное исследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исследования определены повреждения квартиры в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием сборников территориальной сметно-нормативной базы Кемеровской области (ТСНБ-2001 Кемеровской области ред. 2014 изм.1-3 (приказы №№514/пр.-521/пр.)), а также программного комплекса «WinРИК» (сертификат соответствия №РОСС.RU.HB61.Н26173, действовавший на момент проведения экспертизы), предназначенного для автоматизированного выпуска сметной документации с использованием сборников сметных цен на строительные работы и материалы.

Данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов В.П.Л. и Н.Ж.Д. не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Выводы заключений научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения «WinРИК», что соответствует методике решения соответствующих экспертных задач. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку именно они, как собственники квартиры <номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в силу закона несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящихся внутри их квартир после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Определить степень вины каждого из ответчиков в данном случае невозможно, поэтому суд считает доли ответственности ответчиков перед истцом равными.

Ссылки ответчиков ФИО2 и ФИО3 на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

Доводы истца о солидарной ответственности собственников квартиры <номер> (ФИО2, ФИО3) с обслуживающей организацией ООО «Модуль+» и управляющей организацией ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», в связи с длительным устранением причины затопления с 25.12.2022 по 04.03.2023, и соответственно невыполнением обязанности по обслуживанию многоквартирного дома согласно требованиями п.п. 10, 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что исходя из положений ст.1080 ГК РФ является совместным причинением вреда и влечет солидарную ответственность, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, указывающих на иные причины затопления, в том числе связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, причиненный затоплением ущерб в размере 69 096,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 33,20% ((69 096,32х100%)/208 112).

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Хоттей» экспертного заключения <номер> от 17.04.2023 об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 500 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 08.04.2023 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходов за экспертное заключение <номер> от 17.04.2023 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 33,20%, то есть в размере 2 822 руб. (8 500 руб. х 33,20%), поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец ФИО1, в соответствии с требованиями подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно справке <данные изъяты> <номер> от <дата> ей установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при вынесении решения.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 2 272,88 руб. (69 096,32 - 20 000*3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль+» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 096,32 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 822 руб., а всего 71 918,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 2 272,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-12/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса