Дело № 11-164/2023
УИД 36MS0016-01-2022-002851-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славград» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2023 года в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Славград» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Славград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов в размере 2642 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Славград» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2023 года, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 500 руб., указывая на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене вышеуказанного определения суда.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является стороной по данному гражданскому делу, в удовлетворении требований к которой было отказано решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2022 года, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с истца ООО «Славград».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Славград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойку, судебных расходов отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 111-112).
31.03.2023 г. мировому судье поступило заявление ответчика, в котором он просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 5142,50 рублей, из которых 5000 руб. – за услуги представителя, почтовые расходы в сумме 142,50 руб., подтвержденные документально (л.д. 115).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу №2-2352/2022 (л.д. 116-118).
Согласно п. 3.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание указанных юридических услуг в размере 5000 рублей.
В подтверждение исполнения обязательств представлен Акт об оказании услуг от 06.02.2023: изучение материалов, приложенных истцом к иску, изучение документов об оплате, консультация по существу дела, составление возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на исковое заявление, возражения на заявление истца о составлении мотивированного решения (л.д. 119, 39-45, 65,102).
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 06.02.2023 на сумму 5000 рублей (л.д. 120).
Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Взыскивая с ООО «Славград» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб., из расчета 1500 руб. - подготовка письменных возражений на исковое заявление, 500 руб. – подготовка дополнительных возражений, 500 руб. – подготовка возражений на заявление истца о составлении мотивированного решения, мировой судья учитывал объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дается судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
В связи с этим оснований по доводам жалобы для изменения размера расходов на оплату услуг представителя с 2500 рублей до 500 рублей за составление возражений на иск, суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о чрезмерном размере судебных расходов являются не состоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы за изучение материалов, приложенных к иску, изучение документов об оплате, устная консультация, мировым судьей не были определены к взысканию с истца.
Доводы ООО «Славград» о том, что при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах по делу, должно было быть принято решение об удовлетворении исковых требований, мировым судьей было отказано в удовлетворении иска не в связи с отсутствием у ответчика задолженности, а в связи с тем, что задолженность была взыскана с должника в принудительном порядке на основании впоследствии отмененного судебного приказа, правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеют, поскольку решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 142,50 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, и подтвержденных документально (л.д. 122-125).
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.
Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области 18.05.2023 года и удовлетворения частной жалобы ООО «Славград».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славград» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Волкова