Дело- № Председательствующий ФИО21

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО27,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО28 Исе ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя ФИО16 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО26 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО «ЮК «Группа СВС».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда ему стало известно, что от его имени в суд подано заявление об отмене заочного решения, однако такое заявление он не подавал и не подписывал. Также им не было подано в суд исковое заявление о признании кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем оно было им отозвано. В материалах настоящего гражданского дела имеются сфальсифицированные доказательства (требования о погашении задолженности по кредиту, которые он не получал; справки с несуществующего места работы; расписки, уведомления с подделанными его подписями). Между тем кредит он не получал, согласно банковскому ордеру его получателем является ФИО17

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО16 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца ООО «ЮК «Группа СВС», ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО26, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя ФИО16 и его представителя ФИО25, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО16 посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем приведенные ФИО16 в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.392 ГПК РФ и влекущим пересмотр судебного постановления.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО16

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда.

Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО28 Исе ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО27