Дело № 33-2531/2023

Судья: Киреева Н.В. (дело № 13-243,

УИД 68RS0002-01-2020-003870-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением *** районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** по новым обстоятельствам в виде совокупности выявленных определением Конституционного Суда РФ конституционно-правового истолкования положений статьи 61 ГПК РФ.

30.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения *** районного суда г.Тамбова от *** по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что суд допустил ошибку, поскольку обязан исследовать и оценивать все медицинские показания, не принял во внимание толкование ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», данное в Определении Конституционного Суда от 26 сентября 2019 г., о необходимости исследования всей совокупности медицинских показаний в целях адресной помощи конкретному инвалиду при решении вопроса, какой именно протез инвалиду необходим или он может обойтись и без него, согласно оценке всех медицинских показаний, свидетельствующих обо всех стойких расстройствах функций организма инвалида. Решение суда от *** вынесено без учета суждения Конституционного Суда РФ, что является фундаментальной ошибкой, повлиявшей на исход дела. О том, что суды должны учитывать позицию Конституционного Суда при рассмотрении споров, он узнал из Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся правовые позиции федерального и регионального Уполномоченных по правам человека в Российской Федерации, изложенные в ответах по существу спора. По факту имеются вновь открывшиеся или новые обстоятельства в виде различных судебных решений Верховного Суда, Конституционного Суда, которые являются основаниями для отмены и пересмотра решения суда от ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.05.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова по делу от 18.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, указав, что в качестве новых обстоятельств он привел две логические цепочки с хронологическими логическими обстоятельствами, на основании которых вытекал вывод о возобновлении производства по делу. Суд выкинул некоторые логические обстоятельства, заменил их своими, выдуманными, им не заявляемыми. Он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда о том, что основанием для пересмотра являются суждения Конституционного Суда, указал на отсутствие таковых при судебном разбирательстве. В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 указано на исключение возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, он сослался, как на новое обстоятельство, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, а суд удалил его логические обстоятельства.

Суд изменил предмет его заявления, поскольку фактически провел разбирательство его иска, превысил свои полномочия, при этом на аргументы о наличии у него других медицинских показаний, разъяснил, что таковые являются предметом разбирательства другого дела.

Указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра дела, суд фактически счел истолкование ст.11, ст.11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», примененное в решении от 18.01.2021, верным.

Суд не исследовал его доводы об уважительности процессуального срока пересмотра дела, о новых обстоятельствах, свидетельствующих о наличии судебной ошибки.

Заявитель ФИО1, представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 указанной статьи, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результату рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд указал, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2229-О от 26 сентября 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, следует, что Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретных мер социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантировал инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10), и предусмотрел разработку обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение техническими средствами реабилитации, решение о котором принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (статья 11, части третья - пятая статьи 11.1).

Обусловливая возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида, такое правовое регулирование призвано обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяется на всех граждан из числа указанной категории и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. Следовательно, оспариваемая ФИО1 статья 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выступающая элементом указанного правового регулирования, также не может расцениваться как ущемляющая его права.

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию заявителя, основанную на том, что новым обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 января 2021 г. является выявленное в определении Конституционного Суда РФ № 2229-О от 26 сентября 2019 г. иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных судом при рассмотрении его иска, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2229-О от 26 сентября 2019 г. новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему гражданскому делу, поскольку данным определением заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы из-за несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и какого-либо иного толкования нормативных положений указанный судебный акт не содержит, а также установив, что ни материалами дела, ни доводами заявления не подтверждается наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием к пересмотру постановленного судом решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения *** районного суда г.Тамбова от *** по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, определение Конституционного Суда РФ № 2229-О от 26 сентября 2019 г., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г., равно как правовые позиции федерального и регионального Уполномоченных по правам человека в Российской Федерации по существу спора, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для пересмотра решения *** районного суда г.Тамбова от *** г.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания определения Конституционного Суда РФ № 2229-О от 26 сентября 2019 г. новым обстоятельством, применительно к настоящему делу, не имеется, поскольку данным определением заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы из-за несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Какого-либо иного толкования статей 11, 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" указанный судебный акт не содержит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), при этом в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** не указано об исключении возможности дальнейшего движения дела.

Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым судом решением от *** г., направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права не установлено. Суд рассмотрел заявление ФИО1 по существу, при этом исследовал все его доводы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023