Дело № 2-897/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнипский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизова О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 391 026,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетний сын ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселении, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в сохранении права пользования жилым помещением по гражданскому делу №.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан правопреемником Газпромбанка‚ по требованию которого и состоялось решение суда о выселении. Учитывая, что по кредитному договору была уплачена этому банку сумма в размере 834 056,80 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ, которая не возвращена истцу, так как со смертью мужа и отца несовершеннолетнего сына возникла ситуация, при которой банк посчитал невозможной для истца уплатить всю кредитную сумму. Но на предложение истца предоставить реструктуризацию долга было отказано ввиду отсутствия постоянного дохода.

Ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение, a именно: 850 тысяч основной суммы и за пользование чужими денежными средствами проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества - жилого помещения - <адрес> в сумме 556 969,36 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по ходатайству истца замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - АО «Газпромбанк», в связи с чем настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Патриот» и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 перешли права и обязанности участника долевого строительства, в том числе право после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта получить для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № и № договора об уступке права требования ФИО5 обязался оплатить передаваемые ему права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 3 234 055 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО) в следующем порядке:

- часть цены передаваемых прав в размере 834 056,80 рублей уплачивается зa счет личных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

- часть цены передаваемых прав в размере 2 400 000 рублей - за счет кредитных средств в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и залога (ипотеки), возникающего на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей нa срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, a c даты предоставления документов - 11 процентов годовых.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО1 и ФИО3, как наследников умершего заемщика, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8422,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 060 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности Банка на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем квартира была продана Банком ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г ФИО1 и ФИО3 были признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением из занимаемого помещения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичные правила содержатся также в пункте 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, законодательство не устанавливает каких-либо критериев, ограничивающих право на удовлетворение денежных требований залогодержателя исключительно за счет части имущества, оплаченной за счет кредитных средств. При обращении взыскания на заложенное имущество Банк вправе получить удовлетворение своих требований из всей стоимости такого имущества, а не только из части имущества, оплаченной за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, Банк не являлся получателем денежных средств по договору об уступке права требования по договору об участии в долевом строительства объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г, доказательств того, что стоимость переданного Банку превышала определенную решением суда начальную продажную цену в размере 3 060 000 рублей, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 834 056,80 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 834 056,80 рублей были внесены ФИО5 в счет оплаты квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года‚ к указанной дате установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре‚ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова