Дело №12-49/2023

43RS0018-01-2023-001314-60

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №66-56 от 07 ноября 2023 года, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №66-56, вынесенным 07 ноября 2023 года государственным инспектором ОНДПР Котельничского района и города Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения, обосновывая тем, что он предпринял все возможные меры для снижения общественной опасности произошедшего, в результате чего полностью отсутствует материальный ущерб иным лицам. Указывает, что проживает в частном доме, а в обжалуемом постановлении и протоколе ошибочно указана квартира №3, что повлияло на оценку общественной опасности правонарушения. Вину в совершенном правонарушении полностью признает, раскаялся, совершил правонарушение впервые, не чинил препятствий в рассмотрении дела. Считает, что в его случае, руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения и своей виновности в совершении административного правонарушения, просил изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материала проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьями 34, 38 которого, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 35 указанных Правил запрещено:

ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

При изучении материалов дела установлено, что 03 ноября 2023 года государственным инспектором ОНДПР Котельничского района и города Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области С. в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано следующее: 30 октября 2023 года около 07 часов 24 минут ФИО1 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, использовал временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенную по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при включении электроподогрева автотранспорта, положил электрическую проводку по горючему основанию, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, чем нарушил требования пожарной безопасности, установленные пунктами «ж», «з», «и» пункта 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, в результате чего 30 октября 2023 года в 07 часов 24 минуты произошел пожар легкового автомобиля УАЗ, не повлекший за собой причинение материального ущерба чужому имуществу и вреда здоровью человеку.

С содержанием протокола и материалами дела ФИО1 ознакомлен в этот же день, копию протокола получил, уведомлен о рассмотрении протокола 07.11.2023 г. в 09 часов, в объяснении указал, что с протоколом согласен, просит рассмотреть дело незамедлительно.

07 ноября 2023 года, рассмотрев указанный протокол, государственный инспектор С. пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе полностью нашли свое подтверждение, и вынес обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушение ФИО1 требований противопожарного режима, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается следующими документами: сообщением о пожаре от 30.10.2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 г., объяснениями ФИО1 от 30.10.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5).

Аналогичные условия назначения наказания в виде предупреждения содержит и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ данного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, являются верными, поскольку нарушение правил противопожарного режима, несоблюдение которых повлекло возникновение пожара, создало угрозу для жизни и здоровья людей, могло повлечь причинение имущественного ущерба не только ФИО1, но и иным лицам. Отсутствие же причинения вреда иным лицам и их имуществу, само по себе не указывает на малозначительность данного правонарушения и явилось лишь следствием своевременного тушения возникшего пожара.

Вопреки доводам жалобы, государственный инспектор С. пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку при установленных обстоятельствах совершения правонарушения, допущенные нарушения правил противопожарного режима создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Это подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым провода с оплавлением изоляции и металла, характерные короткому замыканию, находились в непосредственной близости от деревянного жилого дома, по соседству с которым находятся иные жилые дома, а так же объяснениями ФИО1, согласно которым он сообщил в МЧС о пожаре, испугавшись возгорания дома, в котором он проживает.

Кроме того, обязательным условием для назначения наказания в виде предупреждения, в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, является отсутствие имущественного ущерба. Данное условие не соблюдено, поскольку в своем объяснении ФИО1 пояснил, что в результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля, ущерб от пожара оценил в <...> рублей.

Действия ФИО1 по тушению возгорания в принадлежащей ему машине и вызову сотрудников МЧС соответствуют требованиям пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так же как и нечинение препятствий в рассмотрении дела является нормой поведения гражданина. Данные действия не являются исключительными и не влияют на назначение наказания.

Указание должностным лицом в описательной части правонарушения квартиры №3 суд считает опиской, не повлиявшей на выводы по делу, поскольку сведений о том, что назначая ФИО1 наказание, государственный инспектор С. учитывал количество квартир в доме, суду не представлено и материалами дела не подтверждается. Напротив, обжалуемое постановление вынесено тем же должностным лицом, которое проводило осмотр места происшествия, следовательно, ему было достоверно известно о том, что дом ФИО1 является частным.

Доводы заявителя жалобы о возможности назначении наказания с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи применяются только при административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначило ему, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление №66-56 от 07 ноября 2023 года, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в десятидневный срок.

Судья К.А. Долгушин