Апелляционное определение по делу № 11-111/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Елистратова И.В.

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

гражданское дело УИД № 38MS0013-01-2022-004374-58 (№2-567/2023, № 11-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре судебного заседания Дьячуке И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу УИД № 38MS0013-01-2022-004374-58 (№2-567/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, указав что в результате утечки воды из стиральной машины в квартире ответчика, по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2, была затоплена квартира, принадлежащая истцу, по адресу: <адрес обезличен>, причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, расходы в размере 306,67 рублей, понесенные на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы, связанные с судебной экспертизой, почтовые расходы.

В судебном заседании представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Эксперта просил назначить на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО7. Оплата за проведение экспертизы возложена истца ФИО1

Определением суда от <Дата обезличена> исправлена описка в определении о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, судебных расходов, а именно вместо «суд считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство», считать правильным «суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает доводы о том, что сторона истца не возражала оплатить экспертизу и просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не дату осмотра как указано в определении судом. В связи с чем полагал, что нельзя возлагать оплату расходов за проведение экспертизы на истца, которую он не заявлял. Вопрос был сформирован судом самостоятельно с немотивированным отказом формулировок, указанных в ходатайстве истца. Полагал, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы. Эксперта просил назначить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, оставили разрешение вопросов о назначении экспертизы, о выборе экспертного учреждения и о составлении вопросов для эксперта на усмотрение суда.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО6, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При этом довод жалобы о том, что судом самостоятельно был изменен круг вопросов, и для разрешения эксперта был поставлен только один вопрос, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ представление суду своих вопросов является правом сторон, а окончательный круг вопросов, учреждение, которому поручается производство экспертизы, определяется непосредственно судом.

Довод частной жалобы об имеющейся в определении суда от <Дата обезличена> описке, не влечет оснований для отмены рассматриваемого определения, поскольку описка мировым судьей устранена, в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ определение сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу УИД № 38MS0013-01-2022-004374-58 (№2-567/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Ильина