Дело № 2-1402/2023

43RS0003-01-2023-000939-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывает, что {Дата} приказом начальника УМВД России по Кировской области {Номер} ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушения служебной дисциплины, несоблюдение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2.3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, пунктов 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер}, п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ от {Дата} {Номер} «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной в отношении истца проверки, утвержденной {Дата} заместителем начальника УМВД России по Кировской области – начальником СУ ФИО2

Истец полагает незаконным и необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ о службе в органах внутренних дел, без наличия к тому оснований.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о недостаточной организации со стороны истца как руководителя следственного органа, так и руководителя следственной группы за ходом расследования уголовного дела {Номер}, не выполнения следователем некоторых и лично истцом следственных действий, не исполнения указаний начальника СУ, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, что повлекло необоснованное продление срока предварительного следствия до 10 месяцев.

Обжалуемый приказ не содержит указания на конкретные факты (события) допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений закона, которые бы привели к нарушению прав участников уголовного судопроизводства. В приказе не указано что именно не выполнено в ходе расследования уголовного дела, влияющее на конечный результат расследования, в какой срок подлежали исполнению следственные мероприятия, повлекшие, по мнению ответчика, нарушение разумного срока расследования, а также именно данные обстоятельства нарушили права конкретных лиц: притеснение прав основных фигурантов (заподозренных лиц) или нарушение прав потерпевшего длительностью расследования.

В ходе проведения служебной проверки в своих неоднократных объяснениях ФИО1 и следователь ФИО5 указывали об обстоятельствах проведенного по уголовному делу расследования, порученного лично истцу как руководителю следственной группы.

В ходе расследования следователем ФИО5 были выполнены все необходимые следственные действия, результаты которых позволили принять по делу решение о прекращении уголовного дела. Назначение и проведение в ходе расследования судебных бухгалтерской и финансово – аналитических экспертиз было осуществлено в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заявленные экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и конкретизации поставленных перед экспертом вопросов были рассмотрены, эксперту представлены все установленные в ходе расследования материалы. В ходе расследования следователем ФИО5 были рассмотрены ходатайства участников производства, нарушений прав последних не было допущено, жалобы от допрошенных лиц (свидетелей, представителя потерпевшего) на действия следователя и принятые по делу решения не поступали, что исключает вывод, сделанный в ходе служебной проверки, о нарушениях прав участников судопроизводства.

Вся необходимая по делу информация, поступившая в электронном виде, осмотрена в соответствии с УПК РФ, и учтена при принятии итогового решения. Не признание в качестве вещественных доказательств изъятой в ходе расследования документации обусловлено требованиями, закрепленными ст. 81 УПК РФ.

Меры к допросам лиц, место нахождения которых не было установлено, были предприняты следователем.

Решение о прекращении производства по уголовному делу основано на анализе установленных по делу доказательств.

Продление срока следствия было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, причины продления изложены в ходатайстве о продлении, обсуждены при начальнике СУ ФИО2 и приняты последним. Продление срока расследования по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Причины каждого продления обсуждались при начальнике СУ и признавались обоснованными. Основные свидетели по уголовному делу были допрошены в кратчайшие сроки.

Истец просит признать незаконным приказ УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. По мнению представителя, нарушения, перечисленные в обжалуемом приказе, привели к необоснованному продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 10 месяцев, нарушению прав потерпевшего на защиту законных интересов, в том числе на заявление отвода эксперту, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных потерпевшей лиц, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, к затягиванию сроков проведения экспертиз, нарушению прав защитников собирать и предоставлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи заявлять ходатайства и приносить жалобы. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуального контроля со стороны начальника ФИО1 за процессуальной деятельностью подчиненного следователя. Служебная проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями приказа МВД {Номер}, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на полковника юстиции ФИО1 произведено в строгом соответствии с ФЗ {Номер}. Доводы истца не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами заключения служебной проверки. Вместе с тем, материалами служебной проверки была установлена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерна тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Третье лицо заместитель начальника УМВД России по Кировской области - начальник Следственного управления УМВД ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, начальником СЧ по расследованию организованной преступной деятельности (приказ СУ УМВД России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата}), специальное звание - полковник юстиции.

Приказом начальника СУ УМВД России по Кировской области {Номер} ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения служебной дисциплины, несоблюдение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2.3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, пунктов 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер}, п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ от {Дата} {Номер} «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», выразившееся в непроведении в период с {Дата} по {Дата} ни одного следственного действия, в том числе процессуальных действий, направленных на признание в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска {Дата} в офисных помещениях ООО «Пронто», ООО «Верона» по адресу: {Адрес}, осмотренных {Дата} следователем ФИО5, или выдачу их лицу, у которого были изъяты, неиспользовании в полном объеме предоставленных ему полномочий руководителя следственного органа и руководителя следственной группы, неорганизации расследования по указанному уголовному делу, отсутствии указаний следователю СЧ СУ УМВД ФИО5, непринятии мер к сокращению сроков предварительного следствия путем организации своевременного направления запросов в кредитные учреждения, осмотра электронных носителей информации, поступивших в ответ на запрос, своевременного допросов свидетелей, проведения досудебной экспертной оценки, согласования с экспертами вопросов, указанных в постановлении о назначении бухгалтерской и финансово – аналитической судебных экспертиз, своевременного направления в ЭКЦ УМВД постановлений о назначении судебных экспертиз и документов, необходимых для проведения экспертиз, неисполнения указаний руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД ФИО2 от {Дата} и {Дата} о выполнении следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, и окончании предварительного следствия, повлекшее необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу {Номер} до 10 месяцев

С приказом истец ознакомлен {Дата}.

Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела {Номер}, заместитель начальника контрольно – методического отдела следственного управления УМВД России по Кировской области майор юстиции ФИО4 по поручению заместителя начальника УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО2 провела служебную проверку в отношении майора юстиции ФИО5 и полковника юстиции ФИО1

В ходе проверки ФИО4 установлено, что {Дата} руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД полковнику юстиции ФИО2 поступило постановление руководителя следственной группы с- заместителя начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО1 о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу {Номер} на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до {Дата}, и документы, подтверждающие обоснованность продления срока предварительного следствия. На основании поступивших для продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу {Дата} заместителем начальника УМВД ФИО2 назначена служебная проверка по фактам нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и должностных обязанностей руководителя следственной группы и следователем.

{Дата} ФИО2 назначена служебная проверка в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту того, что должным образом следственные и процессуальные действия, направленные на установление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведены, повседневная работа по уголовному делу не организована, своевременное проведение следственных действий по уголовному делу не обеспечено, представитель потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении судебных экспертиз не ознакомлена, досудебная экспертная оценка по экспертизам не проведена, ходатайства не рассмотрены, электронные носители информации не осмотрены, не признаны и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые предметы и документы, и не выданы лицу, у которого они изъяты.

{Дата} вышеуказанные служебные проверки соединены.

Срок проведения служебной проверки, назначенной {Дата}, истекал {Дата}, однако в указанный срок окончить проведение служебной проверки не представилось возможным, в связи с этим срок проведения служебной проверки продлен заместителем начальника ФИО2 на 30 суток.

Согласно заключению служебной проверки, в ходе изучения материалов уголовного дела {Номер} установлено следующее.

{Дата} следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7 возбуждено уголовное дело {Номер} в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Пронто-Киров» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

{Дата} уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СЧ СУ УМВД ФИО1

{Дата} старшим следователем ФИО8 уголовное дело принято к своему производству.

{Дата} руководителем следственного органа уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО5

{Дата} следователем ФИО5 уголовное дело принято к своему производству.

{Дата} руководителем ФИО2 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено вледственной группе в составе заместителя начальника ФИО1 и следователя ФИО5 Руководителем следственной группы назначен ФИО1, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен {Дата} руководителем ФИО2 до 10 мес., то есть до {Дата}.

{Дата} ФИО1 принято решение о прекращении уголовного дела.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия:

{Дата} вынесено постановление о признании потерпевшим; {Дата} направлен запрос в УФНС России по Кировской области; {Дата} направлены запросы об имущественном положении, {Дата} направлены запросы в УФНС России по Кировской области и по г. Кирову, {Дата} вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего УФНС России по Кировской области,{Дата} допрошена в качестве потерпевшего, {Дата} направлено поручение, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} направлены запросы и поручение, {Дата} направлен запрос, {Дата} направлено поручение, {Дата} вынесено постановление о производстве обыска, {Дата} направлено поручение в {Адрес}, {Дата} осмотрен электронный носитель информации, поступивший из ИФНС, вынесено постановление о признании вещественного доказательства; {Дата} проведен обыск в офисных помещениях: {Дата} направлено поручение, {Дата} вынесено постановление о производстве обыска; {Дата} допрошен свидетель, {Дата} направлен запрос к/у, {Дата} направлен запрос в УФНС России по Кировской области, {Дата} проведен обыск, {Дата} направлены запросы в кредитные учреждения, {Дата} осмотрен электронный носитель информации, вынесено постановление; {Дата} осмотрены документы; {Дата} вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, {Дата} вынесено постановление о назначении финансово – аналитической экспертизы; {Дата} направлен запрос, 2{Дата} направлен запрос, {Дата} направлено поручение на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля, {Дата} направлено поручение, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} и {Дата} рассмотрены ходатайства, {Дата} направлен запрос и поручение, {Дата} направлены запросы, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} допрошены свидетели; {Дата} направлен запрос, поручение, допрошен свидетель; {Дата} и {Дата} рассмотрены ходатайства; {Дата}, {Дата}, {Дата} допрошены свидетели; {Дата} рассмотрено ходатайство эксперта, {Дата} направлен запрос, {Дата} осмотрены электронные носители информации, {Дата} проведен осмотр жесткого диска, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} рассмотрены ходатайства; {Дата} осмотрен оптический диск, вынесено постановление, {Дата} осмотрен оптический диск, {Дата} вынесено постановление о признании вещественным доказательством, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} рассмотрено ходатайство; {Дата} рассмотрено ходатайство эксперта, {Дата} осмотрен электронный носитель информации; {Дата} направлен запрос, {Дата}, {Дата}-{Дата}, {Дата}-{Дата} проведена финансово – аналитическая судебная экспертиза, {Дата}-{Дата} проведена бухгалтерская судебная экспертиза, {Дата}, {Дата} допрошены свидетели, {Дата} направлено поручение и запрос, {Дата} направлены запросы, {Дата} допрошен свидетель, {Дата} представитель потерпевшего ознакомлен с заключением эксперта, допрошены свидетели, {Дата} осмотрены документы, {Дата} допрошен свидетель.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуального контроля со стороны начальника СЧ СУ УМВД ФИО1

По обстоятельствам проводимой служебной проверки ФИО5 подтвердила выполнение вышеуказанных следственных действий и пояснила, что причины продления срока следствия каждый раз обсуждались при начальнике СУ УМВД.

ФИО1 пояснил, что следственные действия проводились следователем ФИО5, которой для выполнения следственных действий им давались указания. Ход расследования уголовного дела им полностью контролировался в текущем режиме. Каждое следственное действие проверялось им на предмет соответствия нормам УПК РФ и его полноты. Следственные действия им не проводились, так как этого не требовала следственная ситуация, нагрузка по делу и сложность самого дела. Все выполненные следователем ФИО5 следственные действия им были проверены, так же как и полнота проведенного расследования.

На основании результатов проведенной служебной проверки {Дата} издан оспариваемый приказ {Номер}.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО4 и ФИО5

ФИО4 пояснила, что ею была проведена служебная проверка, материалы которой в полном объеме предоставлены суду. По результатам проверки все обстоятельства, послужившие основанием для вынесенного приказа от {Дата}, подтвердились. Полагает, что при проведении производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее также вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который ею не обжалован. Полагает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания ни к ее руководителю ФИО1, ни к ней самой не имеется, поскольку все выполненные действия были согласованы с ФИО1, выполнены те следственные действия, которые были необходимы для принятия решения по делу. Длительность расследования была обусловлена проведением экспертиз. ФИО1 лично проверял полноту и правильность проведения следственных действий, с ним обсуждались вопросы к допросам, расследование велось согласно утвержденному плану.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7 и 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Суду представлены в полном объеме материалы проведенной служебной проверки, по результатам изучения которых, суд приходит к выводу о наличии нарушений при производстве служебной проверки и принятии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно имеющемуся в материалах проверки протоколу оперативного совещания от {Дата}, ФИО2 проставлена виза под {Номер} резолютивной части протокола «Назначить служебную проверку». На карточке-рапорте проставлена виза «ФИО10 Для организации проведения служебной проверки по фактам нарушений ст. 6.1 УПК РФ и своих дол.обязанностей руководителем сл.группы и следователем». Также имеется виза «ФИО4, проведите служебную проверку», дата – {Дата}.

На основании рапорта заместителя начальника ФИО4 от {Дата}, срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток.

На основании рапорта ФИО4 заместителем начальника ФИО2 {Дата} разрешено назначить служебную проверку в отношении ФИО5 и ФИО1 Согласно рапорту, в ходе проведения служебной проверки, назначенной {Дата} заместителем начальника ФИО2 в отношении должностных лиц СЧ СУ УМВД, по фактам нарушений служебной дисциплины и ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, изучены материалы дела, по результатам чего установлено следующее: должным образом следственные и процессуальные действия, направленные на установление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведены; повседневная работа по уголовному делу не организована; своевременное проведение следственных действий по уголовному делу не обеспечено; представитель ФИО6 с постановлениями о назначении бухгалтерской и финансово – аналитической судебных экспертиз не ознакомлена; досудебная оценка по бухгалтерской и финансово – аналитической судебной экспертизам не проведена; ходатайство эксперта не рассмотрено; ходатайства адвоката, переводчика не рассмотрены, электронные носители не осмотрены; не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, не получены ответы на поручения, не приобщена к материалам дела информация.

На основании рапорта ФИО4 заместителем начальника ФИО2 {Дата} разрешено соединить служебные проверки, назначенные {Дата} и {Дата}.

Уведомлением от {Дата} ФИО1 извещен о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

На основании рапорта от {Дата}, поданным ФИО4, заместителем начальника ФИО2 разрешено выделить материалы в отношении ФИО5 для проведения отдельной служебной проверки.

Истец указывает и из материалов дела следует, что {Дата}, {Дата}, {Дата} составлены ФИО1, согласованы начальником УЭБи ПК УМВД России по Кировской области, и утверждены заместителем начальника УМВД планы расследования уголовного дела, исполнителем по утвержденным процессуальным действиям (осмотры, допрос свидетелей, установление местонахождения, производство экспертизы) указаны: следователь/оперуполномоченный и эксперт. Непосредственный контроль за ходом расследования настоящего уголовного дела осуществлял ФИО1 Ход расследования запланирован совместно с оперативными сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение расследования, для следователя подготовлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ. О результатах расследования ФИО1 ежемесячно докладывалось начальнику СУ ФИО2 в ходе оперативных совещаний.

В заключении по результатам служебной проверки изложены обстоятельства, установленные и проведенные в рамках расследования уголовного дела, перечислены проводимые по делу мероприятия, перечислены совершенные процессуальные действия, в результате чего сделан вывод о том, что в период с {Дата} по {Дата} не проведено ни одного следственного действия, в том числе и ряда процессуальных действий.

Суд полагает, что указанные выводы сделаны без учета следующего.

Согласно п. п. 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД Росси по Кировской области от {Дата} {Номер} (далее – Положение) начальник следственной части СУ УМВД помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, контролирует выполнение и исполнение своими заместителями и руководителями отделов предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля; принимает меры к активизации работы в данном направлении, устранению выявленных недостатков; рассматривает жалобы на указания руководителей органов предварительного следствия УМВД, МО, О(У)МВД области; обеспечивает повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства; принимает меры по предотвращению нарушений закона при расследовании уголовных дел, обеспечению профессиональной этики, служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава СЧ СУ УМВД.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

В силу части 3 статьи 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

УПК РФ предусматривает следующие следственные действия: осмотр (ст. ст. 176 - 178, 284, 287 УПК РФ); освидетельствование (ст. ст. 179, 290 УПК РФ); следственный эксперимент (ст. ст. 181, 288 УПК РФ); обыск (ст. 182 УПК РФ); выемка (ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ); получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1); допрос (ст. ст. 187 - 191 УПК РФ); очная ставка (ст. 192 УПК РФ); опознание (ст. 193 УПК РФ); проверка показаний (ст. 194 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ).

Таким образом, выводы по результатам проведенной служебной проверки сделаны без учета п. п. 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД Росси по Кировской области от {Дата} {Номер}, а также без учета положений ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие.

Кроме того, все поданные ФИО1 ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу {Номер} были признаны обоснованными, в протоколах совещаний, подписанных ФИО2 указано, что следственные действия не были выполнены по объективным причинам (протоколы от {Дата}, {Дата}, {Дата} – подписан врио ФИО11, {Дата}, {Дата}).

Также из материалов проверки невозможно определить за какой период проводилась проверка, с учетом, в том числе, объединенных служебных проверок, не ясно на каком основании и руководствуясь какой из резолюций в результатах проверки указан период с {Дата} по {Дата}, указание о котором также содержится и в обжалуемом приказе от {Дата}. Резолюции, содержащиеся в материалах проверки (от {Дата} и от {Дата}), не содержат ссылок период совершения нарушений.

Кроме того не по всем нарушениям установлена дата и время совершенного проступка, а в резолютивной части заключения не содержится предложений о мерах по устранению выявленных недостатков.

Также ответчиком не учтено, что с {Дата} по {Дата} ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что исключало совершение истцом дисциплинарного проступка в данный период.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется рапорт ФИО4, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ФИО2 {Дата} разрешено соединить служебные проверки, назначенные {Дата} и {Дата}. Уведомлением от {Дата} ФИО1 извещен о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

Согласно докладной записке заместителя начальника ФИО2 от {Дата}, материалы служебной проверки и проект заключения служебной проверки в отношении следователя ФИО5 и начальника СЧ СУ УМВД ФИО1, осуществлявших расследование уголовного дела в составе следственной группы, по фактам ненадлежащего расследования уголовного дела, направлен для согласования в правовой отдел УМВД России по г. Кирову.

Согласно рапорту заместителя начальника ФИО11 от {Дата}, {Дата} проект заключения служебной проверки с материалами служебной проверки направлен для согласования в правовое отделение УМВД России по г. Кирову. {Дата} проект заключения служебной проверки согласован с правовым отделением УМВД России по г. Кирову. {Дата} заключение служебной проверки утверждено заместителем начальника УМВД ФИО2, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 согласовано {Дата}.

Акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение составлен {Дата}.

Таким образом, на момент направления проекта заключения служебной проверки на согласование, в материалах проверки отсутствовали пояснения ФИО1 по материалам объединенной служебной проверки от {Дата}, и акт об отказе дать такие пояснения, однако проект заключения проверки был направлен на согласование и согласован.

Далее, после направления материалов служебной проверки и проекта заключения служебной проверки ({Дата}), на основании рапорта от {Дата}, поданным ФИО4, заместителем начальника ФИО2 разрешено выделить материалы в отношении ФИО5 для проведения отдельной служебной проверки.

При таких обстоятельствах, проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения не соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка.

Указанные нарушения не позволяют суду проверить соблюдения установленных законом сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с УМВД России по Кировской области в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО1 незаконным.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 19.05.2023 года.