УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к З.А.Н. о признании виновным в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
установил:
С.А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к З.А.Н. о признании виновным в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на 18 км автодороги <адрес>, З.А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Впоследствии указанное постановление было обжаловано ответчиком. Решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении административного материала, с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что ответчик З.А.Н. является виновником указанного ДТП, поскольку при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.Н. был согласен со своей виной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в том, что совершил столкновение с автомобилем истца. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ответчик, следует, что автомобиль под управлением ответчика сначала совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате виновных действий водителя З.А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности С.А.И. был причинен материальный ущерб.
В связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности ему со страховой компании САО «<данные изъяты>» было выплачено за причиненный транспортному средству ущерб 50 % страхового возмещения в размере 20 650 рублей (от общей суммы 41 300 рублей). Поскольку выплаченная по страховому возмещению сумма была недостаточной, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления ремонта его автомобиля составила 212 900 рублей 00 копеек без учета износа.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП размере 66 795,28 рублей, 10 000 рублей - на возмещение затрат на проведение экспертизы, 30 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - возврат государственной пошлины.
Истец С.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, делегировал свои полномочия представителю.
Представитель истца С.А.И. – Х.Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, при этом дополнил, что решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено по формальным причинам, поскольку вынесено без участия З.А.Н. Считает, что представленными документами полностью подтверждается вина З.А.Н. в совершенном ДТП. Очевидно, что З.А.Н. совершил столкновение с автомобилем истца, который стоял прижавшись к обочине. З.А.Н. не предприняв меры к снижении скорости совершил столкновение с автомобилем истца и затем совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> –эвакуатор, который приехал, чтобы забрать автомобиль истца. Просит уточненные с учетом исковые требования удовлетворить.
Ответчик З.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика З.А.Н. - С.А.Т., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что действиями третьего лица М.И.И., управляющего эвакуатором, с включенными на крыше фонарями, ответчик был ослеплен, съехал с дороги, не увидел стоящий на проезжей части автомобиль истца. Полагал, что на встречной полосе стоит снегоуборочный автомобиль. В результате ослепления совершил столкновение с автомобилем истца. Сам при этом получил травму. Таким образом, бездействие истца и третьего лица в виде неустановления надлежащих аварийных знаков на дороге повлекло совершение З.А.Н. столкновения с транспортным средством истца. То есть вины ответчика в данном случае не имеется.
Третье лицо М.И.И., представитель третьего лица – Акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на № км автодороги <адрес>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего по инерции совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в объяснениях в указанном протоколе З.А.Н. указал, что с вмененным правонарушением согласен (л.д.№ обор.).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.№).
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, З.А.Н. обратился в <адрес> городской суд Республики Татарстан об отмене вышеуказанного постановления. Решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение по тем обстоятельствам, что дело было рассмотрено ранее назначенного времени без участия З.А.Н. (л.д.№)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Г.В.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина З.А.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
В связи с отсутствием лица привлеченного к административной ответственности истцу выплачено 50 % страховой выплаты в размере 20 650 рублей (от общей суммы 41 300 рублей) (л.д.№).
По заказу истца было составлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет 212 900,14 рублей без учета износа, 105 533,68 рублей – с учетом износа (л.д.№). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
По ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Т.Р.Г.». Из результатов проведенной экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве истца установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства, вызваны дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, тип ДТП – столкновение трех автомобилей (<данные изъяты> и <данные изъяты>). В данной дорожно-транспортной ситуации имело место угловое столкновение с автомобилем <данные изъяты> и последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Экспертом при изучении материалов ДТП, где указаны повреждения а/м <данные изъяты> и сравнении их с повреждениями, полученными а/м <данные изъяты> сделан вывод о соответствии их данному ДТП, то есть повреждения можно было получить при таком столкновении. Таким образом, в рамках исследования была установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в документах оформленных компетентными органами (участниками ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 109 700,00 руб., с учетом износа 57 500,00 руб.
Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом исследован административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на № км автодороги <адрес> З.А.Н. управляя а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего по инерции совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в объяснениях к протоколу З.А.Н. указал, что согласен с вмененным правонарушением.
Согласно объяснениям М.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он на своем транспортном средстве – автоэвакуаторе стоял на проезжей части с включенными проблесковыми сигналами и аварийной сигнализацией, вышел из машины и в этот момент в него ударила машина <данные изъяты> г/н №, которая перед этим совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.
Согласно объяснениям З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м <данные изъяты> г/н № с работы домой, двигался по автодороге <адрес> км совершил столкновение, поскольку на середине дороги стоял эвакуатор с включенными фонарями, из-за чего он не увидел а/м <данные изъяты>.
В соответствии с объяснениями С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н № стоял на обочине с включенными аварийными проблесковыми маячками, ждал погрузки эвакуатора, в один момент в него въехал <данные изъяты> г/н №.
Исходя из вышеизложенного довод представителя ответчика в том, что вина З.А.Н. в указанном ДТП отсутствует ввиду того, что он перед дорожно-транспортным происшествием был ослеплен дальним светом фар встречной автомашины, суд признает несостоятельным.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно части 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 9.10, 10.1, 19.2 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. он в условиях зимней дороги при наличии снежного наката в вечернее время суток не выбрал безопасную при данных дорожных и метеорологических условиях, при интенсивности движения дистанцию до впереди стоящей автомашины, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде стоящих на правой части дороги на обочине и крае проезжей части автомобилей, ослепления его светом фар неизвестной автомашины, при наличии технической возможности своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Таким образом, З.А.Н., при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ослепленном состоянии и совершил столкновение.
В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, в силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточнения, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 66 795,28 рублей, которую с учетом вышеизложенных доказательств, выводами проведенной судебной экспертизы, которой установлен размер восстановительного ремонта без учета износа, принимая во внимание получение истцом части страховой выплаты суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с З.А.Н. в пользу С.А.И.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на <адрес> с участием транспортным средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в полном объеме поскольку действующими нормативными правовыми актами, в том числе Законом об ОСАГО, не предусмотрен такой способ защиты права, как установление вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. Выводы о виновности З.А.Н. в совершенном ДТП приведены в мотивировочной части решения и оснований для указания вины в резолютивной части решения не усматривается.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично от первоначально заявленных (38,92%), понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 892,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
На основании соглашения истцом С.А.И. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Республики Татарстан Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по иску о возмещении ущерба по ДТП (подготовка иска и предложений, участие в суде). Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена С.А.И. по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной С.А.Т. юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере38,92% от ранее заявленных, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 11 676 рублей.
В остальной части исковые требования С.А.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С.А.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 795 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 676 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования С.А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года