Решение по делу № 2-555/2023 от 22.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

№2-555/2023 (2-8811/2022;)

УИД 66RS0001-01-2022-009191-19

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный с предложением об инвестициях в Центральный банк России с минимальным взносом в размере 12 000 руб. Затем представившись сотрудником Voudeal <ФИО>2 рассказал, что в его команде 30 человек сотрудников, они являются партнерами. После чего <ФИО>2 предложил стать партнером и попросил истца перевести на указанный номер счета и карту денежные средства. Данные денежные средства являются заемными денежными средствами. Целью проекта было вложение <ФИО>2 перечисленных денежных средств истца с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться истцу на карту. Всего для участия в проекте необходимо было перевести 200 000 руб. По указанию <ФИО>2, истцом осуществлен перевод денежных средств 200 000 руб. путем перечисления на банковский счет, открытый на имя <ФИО>5, со слов <ФИО>9, являющегося его деловым партнером: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. При этом, с <ФИО>5 истец не была знакома, каких – либо обязательств перед ним истец не имела. После перечисления денежных средств истцу стало известно о <ФИО>2, что он является мошенником – получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты им не выплачивает и деньги потом не возвращает. В связи с этим, истец отказалась перечислять <ФИО>2 оставшуюся сумму 200 000 руб. и попросила вернуть перечисленные <ФИО>5 200 000 руб., поскольку каких-либо услуг <ФИО>2 не оказывал истцу. <ФИО>2 отказался вернуть истцу денежные средства и заблокировал в социальных сетях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика <ФИО>5 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 710 руб. 97 коп., государственную пошлину 5 200 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду пояснил, что по просьбе знакомого <ФИО>3 в октябре 2021 года получил банковскую дебетовую карту Тинькофф, которую впоследствии передал <ФИО>6, вместе с ней пароль, сим- карту. С этого момента у ответчика не имелось доступа к карте, уведомлений не было никаких, у ответчика отсутствовали сведения о движении по счету карты.

Представитель ответчика – <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не отрицает, что открыл счета, но он был введен в заблуждение <ФИО>3 и передал вместе с пин-кодами кредитные карты. В дальнейшем, из пояснений ответчика, он утратил какой-либо контроль за этими картами. Он не мог распоряжаться денежными средствами, которые поступали на его счет. Дистанционная система банковского обслуживания – это обмен электронными документами с использованием мобильного банка, который осуществляется через сотовый телефон, после того как доступ к телефону был прекращен, переведен на IP-адрес <ФИО>3 с этого момента. Ответчик действительно утратил контроль над денежными средствами. Привязка мобильного банка к иному лицу была осуществлена до того, как были зачислены денежные средства. Ответчик попал под влияние, был введен в заблуждение <ФИО>3 Лично он никаких денежных средств не получал, своей картой он не мог распоряжаться. Как только выяснилось, что есть такой спор, ответчик обратился в отделение банка и закрыл счет, при этом, на момент закрытия счета, на нем денежные средства отсутствовали.

Третье лицо <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перевела на счет <ФИО>5 №, на карту №******№ денежные средства в сумме 200 000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., чтоб подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» (л.д.28 - 29).

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе, передачу денег в дар, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца значительную денежную сумму 200 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о передаче карты третьему лицу, допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 710 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 710 руб. 97 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 200 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 710 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья