Дело № 2-4416/2023

03RS0004-01-2023-003750-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирская производственно-строительная компания+» к ФИО1, ООО «АЛЬФАПРО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирская производственно-строительная компания+» обратилось с иском к ФИО1, ООО «АЛЬФАПРО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований ООО «Башкирская производственно-строительная компания+» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа про» и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БПСК+». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении. ФИО1 не выполнил требования Дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ. Причинен вред здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПСК+» и ООО КК «Платинум» заключен договор № оказания оценочных услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> № составляет 1 684 670,20 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 525 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ООО «БПСА+» и ООО «Март», согласно которому ООО «БПСК+» передало в аренду ООО «Март» транспортное средство № за определенную плату в размере 65 000 руб. Время использования транспортного средства по назначению составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней – 190 193 руб. Убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине тотальной гибели автомобиля в результате ДТП и невозможностью его восстановления составили 589 807 руб. Просит взыскать с ответчиков ООО «АльфаПро» и ФИО1 сумму ущерба в размере 1 298 134,90 руб., сумму упущенной выгоды в размере 589 807 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Башкирская производственно-строительная компания+», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «АльфаПро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа про» и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БПСК+».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении, справка КУСП № по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПСК+» в лице директора ФИО3 и ООО «Март» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №. Время использования транспортного средства по назначению составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней – 190 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «БПСК+» от ФИО2 направлено письмо исх. №, в котором просят приостановить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения всех обстоятельств, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

03 апреля в адрес директора ООО «МАРТ» Чегодаеву от ООО «БПСК+» направлено письмо, в котором просят оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъят автомобиль Renault Duster А 879 НР 702.

ФИО1 не выполнил требования Дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ. Причинен вред здоровью ФИО2

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster А 879 НР 702 составляет 1 684 670,20 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 525 000 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине тотальной гибели автомобиля в результате ДТП и невозможностью его восстановления составили 589 807 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает его права, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «Альфапро» и ФИО1 в размере 1 298 134,90 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 589 807 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Альфапро» и ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Альфапро» и ФИО1 в размере 17 740 руб., также расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» (ИНН №) возмещение вреда в размере 1 298 134 (один миллион двести девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 90 коп., сумму упущенной выгоды в размере 589 807 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий