дело № 2-2504/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октябрь 2023г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру банкротства - реализация имущества должника.
Из ознакомления с материалами дела № № находящегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области по иску ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО3, Арбитражному управляющему стало известно, о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.1. договора, ФИО1, передал ФИО3 займ в размере 41 000 000 рублей, а ФИО3 обязался выплачивать, за пользование заёмными средствам, вознаграждение в размере 3% годовых от суммы займа ежемесячно (пункт 1.5 договора).
Пунктом 2.1. договора ФИО3 обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами за весь период, установленные договором для возврата суммы займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. имеющейся в материалах дела № № по иску ФИО6, ФИО3 вернул ФИО1 41 000 000 рублей, без учёта ежемесячных процентов, указанных в договоре.
Свидетельство о получении денежных средств ФИО1, подтверждено собственной подписью.
Исходя из текста Решения Волгоднсокого районного суда Ростовской области, по делу №№ на странице 3 указывается, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции представил в суд оригинал расписки, о том, что ФИО1 получил от ФИО3 в качестве возврата долга 41 000 000 рублей. Таким образом, судебным актом установлено, в том числе и апелляционной инстанцией, о наличии договора займа между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 000 руб., как и о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
С учётом ежемесячных процентов, сумма которую обязан был вернуть заёмщик на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 529 945,21 рублей.
Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма вознаграждения за пользование денежными средствами: 5 529 945,21 руб.
Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ – задолженность составляет 11983076,37 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 529 945,21 рублей за период с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соцветии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 983 076,37 рублей; расчитать сумму задолженности на момент подачи настоящего искового заявления, расходы по уплате госпошлины по подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей.
В уточненных требованиях истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 529 945,21 рублей за период с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соцветии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 325 991,85 рублей; расчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов долга, расходы по уплате госпошлины по подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей.
Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, где находится оригинал договора займа пояснить не смог.
Ответчик ФИО3, в судебном в заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года не заключал.
Представитель третьего лица – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Так, материалы дела содержат копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (между физическими лицами, факты передачи и возврата займа подтверждаются расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа), подписанный ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), из п. 1.1 которого следует, что ФИО1 передает в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 41 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Аналогичная копия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах гражданского дела № №.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в материалы дела была предоставлена только копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, само название договора предусматривает наличие расписки в подтверждение факта передачи денежных средств.
Кроме того, договором займа предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется росписью заемщика в получении суммы займа.
В соответствии с п. 4 договора займа, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 ст. 72 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
В случае предоставления надлежащим образом заверенной копии договора займа предоставления оригинала не требуется. Вместе с тем, суд праве на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.
Суд считает, что имеющаяся в материалах дела незаверенная надлежащим образом копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить копию представленного договора займа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.
Между тем, оригинал договора займа, суду, представлен не был. Тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.
Отсутствие копии подлинного договора займа, не удостоверенного судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.
Стороне истца надлежало предоставить оригинал договора займа, имеющегося в деле в виде копии, однако, сторона истца, такового не представила.
В связи с чем, судом не была установлена тождественность копии договора займа, имеющегося в деле, его оригиналу, следовательно, указанный договор займа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа.
С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2023 года.