16RS0036-01-2022-004313-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Альметьевск
дело № 2-12/2023
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), ФИО1 и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 3398 383 рублей.
В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим они (истец и третье лицо) были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 17.02.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 247 992 руб.
01.03.2022г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, 19.04.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.
Просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 247992 руб., расходы за услуги эксперта – 35000 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 224 руб. почтовые расходы, 1825 руб. нотариальные расходы, 50% штраф от присужденных сумм.
До начало судебного разбирательства дело по существу представитель истца направил письменное заявление об уточнении исковых требований с увеличением исковых требований, где просит взыскать с ответчика стоимость расходов установленный заключением экспертизы назначенным судом в размере 67884руб.и увеличил требования части взыскании неустойки в размере 67884руб. в остальной части требований просит взыскать изначально заявленном варианте.
Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «ДОМКОР» - иск не признал, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» извещен.
Третье лицо ФИО1 извещена.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.
По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 72 кв.м, расположенную на 3 этаже 4 подъезда, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 3398 383 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи. (л.д.27-28).
Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами. (п.2.3.1 договора)
Согласно заключению ООО <данные изъяты> об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 992 руб.
01.03.2022 года истцы обратились в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
19.04.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры.
До настоящего времени требования истца о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.
До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.
Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание».
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 24.03.2023г., в ходе проведения исследования, экспертом проведено более 40 замеров прочности стяжки пола на сжатие. По результатам замеров в нескольких местах, зафиксированы следующие показатели: В помещении № Кухня: 45,2 МПа. В помещении № жилая комната: 85,7 МПа. В помещении № жилая комната: 43,9 МПа. В помещении № жилая комната: 39,8 МПа. В помещении № коридор: 45,1 МПа.
Показания прочности стяжки на сжатия являются допустимыми, так как соответствуют пункту СП 29.13330.2011 Полы. Минимальная требуемая прочность на сжатие 15МПа.
В Помещении 3, в середине комнаты на локальном участке пола присутствует пустота на площади до 0,5кв.м., в связи с этим, эксперт считает уместным применить к данному дефекту ремонтные воздействия для устранения несоответствия. Остальные показания прочности стяжки на сжатия являются допустимыми, так как соответствуют пункту 8.3 СП 29.13330.2011 Полы.
Отклонения устройства стяжки пола по твёрдости отсутствуют.
В помещении № отделка пола - керамическая плитка, при проверке плитки пола простукиванием, обнаружено образование пустот под плитками в количестве 4 штуки.
В помещении № отделка пола - керамическая плитка, при проверке плитки пола простукиванием, обнаружено образование пустот под плитками в количестве 5 штук.
Данный дефект не соответствует СП 71.13330.2017 пункту 8.14 табл. 8.15. Причиной образования данного дефекта является неравномерное нанесение плиточного клея при производстве работ по укладке плитки пола, вследствие чего образуются пустоты под плиткой и приводят к отслоению или отколу плитки пола.
Зоны промерзания ограждающих конструкций, мостики холода, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу, что в свою очередь приведет к выпадению конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях, что создает угрозу для здоровья людей, проживающих в обследуемом доме. Обнаруженные дефекты не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной являться некачественные работы по возведению ограждающих конструкций и изоляционных материалов. Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков. Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо: - проведение замены стеклопакетов оконных и дверных блоков в помещениях №, №, №, №. В помещении № лоджия исследуемой квартиры, установлены светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей, нарушение технологии монтажа не обнаружено.
Установка теплопотребляющих приборов в помещениях №, №, № не соответствует СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", длинна отопительных приборов в данных помещениях составляет менее 50% от ширины оконных проемов, что не соответствует п.6.5.5.
В помещении № жилая комната обнаружены неровности стен плавного очертания, согласно предоставленной проектной документации, кладочному плану установлено, что неровности находятся на стенах представляющие собой неоштукатуренные железобетонные панели, соответственно пункт 7.2.13 и требования табл. 7.4 СП 71.13330.2017 к данным неровностям стен не применимы, нарушений норм нет.
Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с учётом отделки, составляет: 67884 руб.
Годных остатков нет, экспертным методом установлено, что после демонтажа, не могут быть пригодными для дальнейшего использования стеклопакеты из ПВХ блоков окон.
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.
Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 884руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67884руб. из расчёта (67884*1%*100).Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333ГК РФ суд считает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению. Учитывая что выявленные недостатки являются незначительными, признавая сумму неустойки явно не соразмерными суд считает сумму неустойки снизить до 15000руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа равен 68884 руб.(67 884+67884+2000/2).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций явно не соответствует принципу соразмерности в связи, с чем суд считает сумму штрафа снизить до 15000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению экспертизы при подаче иска в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209,в размере35000руб., почтовые расходы в размере 896руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Нотариальные расходы в размере 1825 руб., по мнению суда не подлежат возмещению ответчиком поскольку, доверенность выдана не только для ведения конкретно данного дела, с расширенными полномочиями.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2536,49 руб.
В ходе рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Стоимость, которого составляет 64119,55руб. Поскольку истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму выявленных строительных недостатков установленных заключением проведенной экспертизы в размере 67884 руб.и эти требования истца удовлетворены в полном объеме. Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика при таких обстоятельствах суд считает, что стоимость проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>в размере 64119,55руб
Руководствуясь ст.12, 56,194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные требования Крымского ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крымского ФИО11 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 67884 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) руб.,15000(пятнадцать тысяч) руб. неустойку и штраф 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги эксперта при подаче иска в размере 35000(тридцать пять тысяч) руб., почтовые расходы – 896(восемьсот девяноста шесть) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2536(две тысячи пятьсот тридцать шесть)руб.49коп.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>)в пользу <данные изъяты>)в размере 64119,55руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.