78RS0015-01-2021-004087-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21766/2023

Судья: Мордас О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично, с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 32 277 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 48 416 рублей 25 копеек, в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 48 416 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 782 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

14 марта 2023 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в сумме 1 278 рублей 09 копеек, расходов на проезд в размере 1 200 рублей.

Определением кого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года c НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 22 365 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 874 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 944 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 12 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года, чеки на сумму 53 000 рублей, акты об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривался. Кроме того, истцами представлены документы об оплате судебной экспертизы на сумму 42 000 рублей, почтовые квитанции об отправке документов на сумму 1 278 рублей 09 копеек, проездные билеты на сумму 1 200 рублей, подлинник доверенности и квитанция об оплате на сумму 1 900 рублей.

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 22 365 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 874 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 944 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 12 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований снижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при разрешении заявления истцом, судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истцов изучил представленные истцами документы, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направлял в адрес ответчика копию процессуальных заявлений, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной заявленную к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, поскольку данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 318 рублей 58 копеек (32277,5/65000*53000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов, выражающих несогласие с остальной частью определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 26 318 рублей 58 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 874 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 944 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 407 рулей 12 копеек, расходы на проезд в размере 596 рублей 40 копеек.

Председательствующий: