УИД 34RS0019-01-2023-000957-42

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-8840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными - прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее по тексту ООО «КМЗ») о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2022 года Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-2277/2022 были удовлетворены его требования к ООО «КМЗ» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в части, а именно, суд признал незаконным приказ № <...>-П от 13 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, возложил обязанность на ООО «КМЗ» восстановить ФИО1 в прежней должности ведущего инженера конструктора производственно-технического бюро с 14 октября 2022 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Не предложив должность начальника участка станков с числовым программы управлением, при проведении процедуры сокращения штата, ФИО1, имевшему преимущественное право на замещение вакантной должности и отдав предпочтение другому работнику, работодатель ограничил права истца. Данные действия, по его мнению, являются дискриминационными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать действия ООО «КМЗ» дискриминационными, взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статей 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ФИО1, обратившись ранее в суд с требованиями к ООО «КМЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках гражданского дела № <...>, которое было рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, уже реализовал предоставленное ему законом право на обращение за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному между сторонами спору судом принято решение о признании приказа об увольнении незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Однако по настоящему спору истцом, ссылаясь на положения ст.3 Трудового кодекса российской Федерации, заявлены иные требования – о признании действий работодателя дискриминационными.

При таких данных ссылка суда на то, что настоящий спор направлен на достижение аналогичного результата, который был получен по ранее рассмотренному спору, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными.

Председательствующий

Судьи