УИД № 26RS0010-01-2023-001655-80

выделенный материал из дела № 2-1351/2023

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-6614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3885454,72 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлин в размере 27627,27 рублей (л.д. 2-5).

Одновременно истец ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 3885454,72 рублей (л.д. 130-131).

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика имеет месте недобросовестное поведение, которое может способствовать намеренному отчуждению или уменьшения объема ее имущества. Полагает, что истец никак не мотивировал обоснованность заявленного требования о принятии обеспечительных мер. Кроме того, отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных лиц, с которыми ответчик ФИО1 должна производить денежные расчеты, а также часть имущества может принадлежать иным лицам. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 136).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании денежной суммы, а, следовательно, непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что поскольку у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк России» в размере 3885454,72 рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнению ею своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности истец правомерно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения требований в случае их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца ПАО «Сбербанк России» о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры являются разумными и обоснованными, имеется связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом иска, а также имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом ПАО «Сбербанк России» ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, полагает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон,

При таких обстоятельствах, в данном случае принятие и сохранение мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и целесообразным.

Довод частной жалобы о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 имеет месте недобросовестное поведение, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, так как таким основанием для суда первой инстанции являлось наличие вероятности (возможности) утраты возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

К доводу частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных лиц, с которыми ответчик ФИО1 должна производить денежные расчеты, а также часть имущества может принадлежать иным лицам, судебная коллегия относится критически, поскольку в обоснование указанного довода не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при принятии обеспечительных мер будут нарушаться публичные интересы или интересов третьих лиц.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: