Решение по делу № 2-15/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 24RS 0028-01-2024-005245-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 31 января 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «СТАР» ФИО8 (по доверенности) обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика 94714,31 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3041,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «СТАР». Виновным в ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию, которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства (ТС). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 57361,45 рублей. 24.02.2024г. истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению эксперта № 2199-24Ф от 24.02.2024г. общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 152075,76 рублей. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г., не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой ущерба с учетом износа запчастей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба составила 94714,31 рублей (152075,76 – 57361,45). В связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в части не покрытой страховым возмещением в указанном размере, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты за проведение экспертизы.

Протокольным определением суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец ООО «СТАР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам его места жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на иск не предоставил.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 от. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.10.2021г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СТАР» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 183915/178-21, предусматривающий передачу во временное владение и пользование ООО «СТАР» автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником ТС является ООО «СТАР» (лизингополучатель): тип ТС – легковой седан, марка – <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска ТС – 2021, цвет – желтый, паспорт №, рег. №, с особыми отметками.

28.02.2023г. между САО «ВСК» и истцом ООО «СТАР» (страхователь), где собственником ТС указано АО ВТБ ЛИЗИНГ, заключен договор страхования (страховой полис серия №) на транспортное средство <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2021, мощность – 99,6 л.с., гос. номер №, со сроком действия с 28.02.2023г. по 27.02.2024г., с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования ТС – такси.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 года в 02:27 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «СТАР», под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП. ФИО1 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2023 года, вследствие виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ООО «СТАР» транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в извещении о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.94).

Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», следует, что представитель ООО «СТАР» ФИО5 обратилась свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 25.11.2023 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт с указанием повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 9603929 от 30.11.2023г., составленному экспертом ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 71825 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57361,45 рублей.

По страховому убытку № 9603929 от 24.11.2023г. САО «ВСК» выплатило ООО «СТАР» страховое возмещение в размере 57361,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209273 от 11.12.2023г..

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № 2199-24Ф от 24.02.2024 года (л.д. 58-79), подготовленному на досудебной стадии экспертом-техником ФИО7 по заказу ООО «СТАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 152075,76 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное заключение эксперта-оценщика, суд исходит из того, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально. Исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения соответствующие извещению о ДТП.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 выводы экспертизы не оспорены, иной оценки стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства, а также доказательств несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № механизму заявленного ДТП, - не представлено.

Согласно материалам дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения дает суду основание полагать, что виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Поскольку по вине ответчика причинен имущественный вред, то он как собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны в размере 94714,31 рублей, исходя из: стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) 152075,76 руб. – 57361,45 руб. сумма выплаченная страховой компанией.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СТАР» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 94714,31 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, госпошлины в сумме 3041,43 рублей, суд исходит из следующего:

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором (л.д. 20-22). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для обращения с иском в суд о восстановлении нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «СТАР».

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3041,43 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН №/ ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94714,31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,43 рублей, а всего взыскать 102755 (сто две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий