ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 9 августа 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Губкинский городской суд гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Губкинский городской суд гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

14 июня 2023 года ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2023 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 3 июля 2023 года включительно устранить указанные в настоящем определении судьи недостатки частной жалобы. Разъяснено, что согласно части второй 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается тлько в случае обоснованности в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об оставлении частной жалобы без движения, ссылаясь на то, что им не нарушены положения абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу он указывал на имеющиеся у него документы, которые находятся в г.Москве, следовательно, доказательства, на которые он ссылался при подаче частной жалобы, не являются новыми.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к частной жалобе ФИО1 приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, в жалобе не содержится обоснование невозможности представления указанных документов мировому судье, предоставил срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичный порядок установлен ГПК РФ для подачи частных жалоб с учётом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировой судья не учел, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума №16 (пункт 78).

Таким образом, оставление частной жалобы ФИО1 без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Выводы мирового судьи о несоответствии частной жалобы предъявляемым к ней требованиям, который дал оценку причинам непредставления спорных доказательств в суд первой инстанции без рассмотрения частной жалобы по существу, являются ошибочными и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи полежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Губкинский городской суд гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака направить мировому судье судебного участка № г.Губкина Белгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № г. Губкина Белгородской области.

Судья И.Ф. Комарова