РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7307/24 по иску ФИО1 *к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2024 года вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ Жилищник адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие», в связи с чем в связи с чем страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно акту экспертного заключения № 1286-0724, составленному экспертом ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа т/с составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, автомобиль претерпел конструктивную гибель. До настоящего времени причиненный истцу ущерб полностью не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (3 158 700 - 445 000 - 400 000), расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением, составленным страховой компанией.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2024 года в 12ч. 40мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля (поливомоечная), регистрационный знак ТС, при перестроении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.
Вина фио в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения
Как установлено в судебном заседании, фио на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ГБУ Жилищник адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована в ООО «СК «Согласие».
По результатам рассмотрения заявления фио о прямом возмещении причиненного ущерба, страховщиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем 03 июня 2024 года ООО «СК «Согласие» в пользу фио произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 1286-0724, составленному экспертом ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Таким образом, автомобиль претерпел конструктивную гибель.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о необходимости руководствовать заключением, составленным страховой компанией, судом признаются необоснованными, поскольку данное заключение составлено специалистом с использованием положений Единой методики, которая не применима при возникших между сторонами по делу правоотношениях.
Таким образом, оценив, представленное истцом заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и в отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба полагает возможным положить его в основу решения суда.
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП фио находился в трудовых отношениях с ГБУ Жилищник адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель фио, действиями которого причинен ущерб, является работником ГБУ Жилищник адрес, а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ГБУ Жилищник адрес.
Таким образом, с ГБУ Жилищник адрес в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма – годные остатки сумма - выплаченное страховое возмещение в размере сумма).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание категорию данного дела и объем защищаемого права, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ Жилищник адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года