Решение по делу № 2А-2093/2023 от 29.06.2023 - об оспаривании незаконных действий (бездействий) и постановления Темрюкского РОСП о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-2093/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000681-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 29 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействий) и постановления Темрюкского РОСП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействий) и постановления Темрюкского РОСП о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 удовлетворены встречные исковые требования администрации Темрюкского района о сносе строений.

Этим же решением постановлено взыскивать с ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда в пользу Администрации Темрюкского района, до исполнения решения суда в части сноса строений. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен на исполнение решения суда в части взыскания неустойки в службу судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражено о взыскании с него в пользу Администрации Темрюкского района неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его исполнения в полном объеме.

Несмотря на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, им же, возбуждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за невыполнение решения суда в части сноса строений.

В связи с тем, что судом установлена ответственность за неисполнение решения суда в части сноса строений в виде неустойки, судебный пристав – исполнитель не праве требовать выполнения решения суда в части сноса и при невыполнении данного требования назначать штраф в виде исполнительского сбора и назначать новый срок для исполнения решения суда, обязывающего снести строения. Таким образом, взыскивать судебную неустойку за невыполнение решения суда и взыскивать исполнительский сбор за невыполнение этого решения суда судебный пристав - исполнитель не имел права, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации МО Темрюкский район, дейтсвующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес>

На основании исполнительного листа, выданного Темрюкским районным судом в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации МО <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Однако, должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в Темрюкский РОСП информация о принятых ФИО3 мерах по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не направлено в Темрюкский РОСП информация о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 исходя из того, что фактические действия, направленные на исполнение решения суда, не совершены должником, то есть по истечении полутора лет после вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд полагает, что должник при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание, при этом, особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству и отмены соответствующего постановления.

Доводы административного истца о том, что ранее, он обращался в суд с административным иском об оспаривании незаконных действий (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако, решение по данному вопросу не принято, не могут быть приняты во внимание, поскольку, юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеют.

Утверждения ФИО3 о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, а также, что двойное наказание в виде судебной неустойки и исполнительского сбора не может быть принято в отношении должника, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде не нашли, в связи с чем, также являются несостоятельными.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействий) и постановления Темрюкского РОСП о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: