Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2023-000389-15

дело № 2-2074/2023

№ 33-8359/2023

Учет № 039 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Алкоторог» - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» № 1204-л от 30 ноября 2022 года об увольнении Б.Д.А. незаконным.

Восстановить Б.Д.А. на работе в должности руководителя продаж ввозного алкоголя Дирекции по продажам в РТ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу Б.Д.А. 246 951 руб. 32 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» государственную пошлину в размере 5 969 руб. 51 коп. в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Алкоторг» -ФИО3, заключение прокурора Юнусовой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алкоторг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал в ООО «Алкоторг» на основании трудового договора от 28 января 2010 года в должности руководителя продаж ввозного алкоголя. Приказом от 30 ноября 2022 года он был уволен по собственному желанию.

Однако заявление об увольнении носило вынужденный и недобровольный характер, так как работодателем создавались невыносимые условия работы. В течение нескольких месяцев работы работодатель начал к нему дискриминационно относиться, чинил препятствия в выполнении им должностных обязанностей, ему был заблокирован проход к рабочему месту, отключена корпоративная электронная почта и доступ к компьютеру, ставились заведомо невыполнимые служебные задачи и истребовались объяснительные по несуществующим нарушениям. Все это вынудило его написать заявление об увольнении.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ №1204-л от 30 ноября 20222 года об увольнении, восстановить его на работе в должности руководителя отдела продаж ввозного алкоголя в Дирекции по продажам в РТ в ООО «Алкоторг», взыскать с ООО «Алкоторг» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить в части взыскании компенсации морального вреда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с степенью причиненных ему нравственных страданий в результате создания невыносимых условий для работы. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, также ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Также указывается, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в увольнении истца на основании поданного истцом заявления. не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, в связи с чем основания для его компенсации отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

В своем заключении прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в ООО «Алкоторг» на должность руководителя продаж ввозного алкоголя на основании трудового договора № 649 от 28 января 2010 года.

30 ноября 2022 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2022 года и соответствующим приказом № 1204-л от 30 ноября 2022 года он был уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что увольняться он не намеревался, работа в обществе была для него стабильным источником дохода, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он длительное время работал в организации и ранее никаких претензий со стороны работодателя к нему не поступало. В октябре 2022 года второго сотрудника его отдела задержали с наркотическими веществами. В связи с этим он был приглашен в службу безопасности, где директор по продажам в РТ ФИО5 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. На следующий день ему был заблокирован доступ на склад, а затем на рабочее место, а также в другие отделы. Его отключили от корпоративной почты, заблокировали топливную карту, в связи с чем он не мог беспрепятственно выполнять свои должностные обязанности. Ему ставились заведомо невыполнимые служебные задачи, а также потребовали написать 21 объяснительную записку по факту позднего прибытия на рабочее место, тогда как его работа носит разъездной характер. Об этих действиях он в конце октября 2022 года сообщил генеральному директору общества, в трудовую инспекцию, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства создали невыносимые для него условия работы, в результате чего он был вынужден уволиться, с намерением в последующем защищать свои права в суде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение является незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении было написано в отсутствие волеизъявления работника под влиянием незаконного давления со стороны работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии установленных законом оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Так. в своем заявлении об увольнении от 30 ноября 2022 года ФИО1 подробно изложил причины вынужденного увольнения, указав на чинение ему препятствий в выполнении им трудовых обязанностей. (л.д. 25 т.1)

Таким образом, уже из самого заявления прослеживается отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Из представленных истцом видео и аудиозаписей, прослушанных и просмотренных в ходе судебного заседания, действительно следует, что у ФИО1 отсутствовал свободный и беспрепятственный доступ, как к его рабочему месту, так и к другим отделам организации. Для прохода в организацию ему ежедневно приходилось звонить в службу безопасности и согласовывать свой проход, из которых также прослеживается некорректное и пренебрежительное обращение к нему на его просьбы о разъяснении ситуации с отсутствием доступа к рабочему месту.

Из аудиозаписи от 16 ноября 2022 года следует, что сотрудник службы безопасности угрожает привлечением его к уголовной ответственности и предлагает уволиться по собственному желанию.

Скриншоты электронной переписки подтверждают его пояснения о том, что в период с 24 октября 2022 года длительное время у ФИО1 был заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, а также возможность отправки писем контрагентам.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что записи он производил непосредственно на свой телефон, даты записей указаны в названии файлов. Голоса на аудиозаписи принадлежат сотрудникам службы безопасности ФИО6 и ФИО7

Ответчик содержание представленных истцом видео и аудиозаписей надлежащим образом не опроверг, явку свидетелей ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не обеспечил, ограничившись ссылкой на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Каких-либо доводов или контрдоказательств опровергающих то, что снятые на видео события соответствуют действительности, а голоса на аудиозаписях принадлежат сотрудником службы безопасности ООО «Алкоторог», также не приведено.

14 ноября 2022 года от главного специалиста службы безопасности поступило требование к ФИО1 о даче объяснений по факту позднего прибытия на рабочее место, тогда как в соответствии с пунктом 3.26 должностной инструкции руководителя продаж ввозного алкоголя обязанностью истца является регулярно выезжать в служебные поездки (разъезды), так как работа носит разъездной характер. Никаких локальных нормативных актов, возлагающих на ФИО1 согласовывать свои служебные выезды с кем-либо из руководителей, либо со службой безопасности, а также предоставлять отчет о своем выезде, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем чинились препятствия в надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и намеренное создание крайне неблагоприятной и эмоционально напряженной обстановки, что фактически понудило его и подать заявление об увольнении, в котором ФИО1 указал на вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него давлением. Однако, указанные в заявлении факты работодателем проверены не были, в добровольности волеизъявления истца работодатель не убедился и не разъяснил работнику о последствиях подачи такого заявления. Логичных объяснений необходимости работнику, имеющему стабильное место работы с 2010 года с достаточно высоким заработком, создавать видимость конфликта с работодателем с последующим обращением в суд, ответчиком суду не представлено.

При этом, ранее истец по факту препятствий в осуществлении им трудовых обязанностей обращался за разъяснениями к своему непосредственному руководителю ФИО5, а также на имя генерального директора общества, однако никакого ответа на свое обращение не получил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на незаконность увольнения, отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда они не опровергают.

То обстоятельство, что ФИО1 не отозвал свое заявление в течение срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о добровольности его увольнения.

Согласное статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение № 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Определяя суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка истца, суд первой инстанции принял во внимание данные о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с декабря 2021 по ноябрь 2022 года включительно.

Согласно расчетным листам, сведениям 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени в указанный период фактически отработал 198 дней. За этот период ему начислены следующие суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка:

за декабрь 2021 года истцу начислена оплата по окладу в размере 49 200 руб. и месячная премия в размере 22 181 руб.;

за январь 2022 года оплата по окладу 43 050 руб. и месячная премия в размере 24 613 руб.;

за февраль 2022 года оплата по окладу 41 431 руб., месячная премия в размере 24 286 руб. и премия разовая в размере 85 000 руб.;

за март 2022 года оплата по окладу 49 200 руб., месячная премия в размере 20 990 руб., вознаграждение по итогам работы за год в размере 22 322 руб.;

за апрель 2022 года оплата по окладу 49 200 руб. и месячная премия в размере 25 415 руб.;

за май 2022 года оплата по окладу 27 333 руб. 33 коп., месячная премия в размере 24 708 руб. и премия разовая в размере 49 200 руб.;

за июнь 2022 года оплата по окладу 42 171 руб. 43 коп. и месячная премия в размере 16 236 руб.;

за июль 2022 года оплата по окладу 42 171 руб. 43 коп. и месячная премия в размере 25 050 руб.;

за август 2022 года оплата по окладу 22 363 руб. 64 коп., месячная премия в размере 22 377 руб. и премия разовая в размере 49 200 руб.;

за сентябрь 2022 года оплата по окладу 44 727 руб. 27 коп. и месячная премия в размере 13 284 руб.;

за октябрь 2022 года оплата по окладу 32 800 руб. и месячная премия в размере 21 867 руб.;

за ноябрь 2022 года оплата по окладу 30 457 руб. 14 коп. и месячная премия в размере 1 738 руб.

Всего 922 572 руб. 82 коп., следовательно, среднедневной заработок истца составляет 922 572,82/198 = 4 659 руб. 45 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года (53 рабочих дня) составляет 246 951 руб. 32 коп. (4659,45*53).

Исключение ответчиком из расчета среднего заработка истца премий, поименованных в расчетных листах, как «премия разовая» и «премия по итогам года» противоречит пунктам 9 и 15 Положения № 922. Разделом 7, действующего в ООО «Алкоторг» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, предусмотрены в виде стимулирующих выплат, как месячные и квартальные премии, так и премии по итогам отчетного периода, а также разовые премии за особо важное задание. Таким образом, начисленные истцу в феврале, марте, мае и августе 2022 года премия по итогам года и разовые премии, предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и подлежат включению в расчет среднего заработка истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 246 951 руб. 32 коп.

Расчет заработка ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба также не содержит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом правового регулирования размер компенсации морального вреда, определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного действия ответчика, выразившегося в незаконном увольнении истца, нарушившего его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу в результате этого нравственных страданий, суд определил размер компенсации в 8 000 руб.

Соглашаясь с размером компенсации, судебная коллегия полагает, что именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для изменения размера компенсации и ее взыскания в большем ли в меньшем в размере не усматривает.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалобы сторон по несогласию с размером компенсации морального вреда, также отклоняются, поскольку несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Алкоторог» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи