Судья Павленко Т.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Ананьева А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ананьева А.Г. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, трудоустроенной генеральным директором ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Ананьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту передачи лично ФИО7 взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Ананьев А.Г., указал следующее.
Полагает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, привел выводов, часть из которых не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела.
Указывает, что с момента избрания меры пресечения и до момента принятия обжалуемого решения суда прошло почти 2 (два) месяца. Считает, что по данному уголовному делу с учетом его сложности (один эпизод, один обвиняемый) достаточно времени, чтобы провести необходимые следственные действия, в том числе и допросы неких свидетелей по данному уголовному делу. Вместе с тем, за двухмесячный период расследовании следователь предъявил обвинение и допросил ФИО1 в качестве обвиняемой, произвел осмотр предметов и документов, истребовал из органа дознания ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направил в орган дознания поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. То есть, за этот двухмесячный период расследования, не представляющего особой сложности уголовного дела следователь, исходя из его ходатайства, заявленного перед судом, не допросил по уголовному делу ни одного свидетеля, что явно свидетельствует о волоките по уголовному делу.
Считает, что прошедшие два месяца содержания ФИО1 под домашним арестом изменились и иные обстоятельства, которые существенны, и о которых сторона защиты заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на законных основаниях до своего задержания и избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, занималась предпринимательством в сфере фармацевтики, является учредителем и генеральным директором ООО «...», которое представляет из себя коммерческую сеть из 5 (пяти аптек) на территории <адрес> со штатом в 15 (пятнадцать) работников, что, в силу действующего законодательства, является малым бизнесом, наиболее уязвимым в Российской Федерации в современных непростых условиях.
По сути, осуществляя указанную предпринимательскую деятельность на протяжении многих лет, ФИО1, помимо самой коммерческой деятельности, осуществляет важную социальную функцию по обеспечению населения лекарственными средствами, дает работу 15 (пятнадцати) работникам, обеспечивая их самих работой, а и их семьи стабильным доходом, а также, оплачивая налоги, вытекающие из коммерческой деятельности, в том числе формирует государственные и муниципальный бюджеты различных уровней.
Как установлено в судебном заседании, руководить ООО «...» в ее отсутствие, по сути, некому, то есть предприятие «пущено на самотек», что чревато негативными последствиями, вплоть до разорения этого бизнеса, прекращения его существования, увольнения работников, лишения их самих и их семей стабильного дохода.
Кроме того, за два месяца домашнего ареста ФИО1 эту меру пресечения, как и наложенные на нее ограничения, исполняла в полном объеме, без нарушений и нареканий, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений препятствовать расследованию уголовного дела в тех формах, в которых в предположительной форме заявил следователь в своем ходатайстве, и свидетельствует о том, что ФИО1 при избрании в отношении нее иной меры пресечения в виде запретов определенных действий будет соблюдать все ограничения, которые могут быть наложены на нее судом.
Сторона защиты в судебном заседании приводила эти доводы, вместе с тем, суд, нарушая фундаментальный принцип равенства и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, в своем постановлении рассмотрел лишь доводы стороны обвинения, вообще игнорируя рассмотрение указанных доводов стороны защиты, заявленных в обоснование своего ходатайства об изменении меры пресечения, и не указал, почему они им не принимаются, что делает постановление суда для стороны защиты явно крайне непонятным и несправедливым, а, соответственно, нарушающим положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также конституционное право обвиняемой на защиту.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд вышел за пределы рассматриваемого в судебном заседании вопроса, указав, что предъявленное обвинения ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеются достаточные данные о событии преступления и причастности к нему ФИО1, что фактически предрешает итоговое решение по уголовному делу в сторону обвинения.
В судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, следователь пояснил, что доказательствами причастности к совершенному преступлению (факт наличия преступления сторона защиты намеревается опровергнуть в ходе уголовного судопроизводства, но точно не при рассмотрении указанного ходатайства следователя) являются рапорт об обнаружении признаков преступления (л.м. 10-11) и протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.м. 34-41).
Защитой было обращено внимание суда на то, что указанный следователем рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться доказательством по уголовному делу, в том числе и о причастности ФИО1 к преступлению, о котором ведется расследование, так как является лишь процессуальным документом, служащим, в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела.
Указывает, что при задержании ФИО1 в протоколе следователь указал основанием такого задержания, как п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, а, соответственно, следователь предложил, в отсутствие каких либо иных свидетелей по делу, считать показания свидетеля ФИО7 как данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, при этом попросил суд внимательно изучить показания данного свидетеля, в которых факт наличия самого преступления а также причастность к нему ФИО1 носит предположительный характер в форме догадки.
Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, при избрании иной более мягкой меры пресечения, будет иметь возможность воспрепятствовать - оказать давление на свидетелей, либо принять иные меры к сокрытию следов и обстоятельств инкриминируемого деяния, являются предположением общего характера, без учета фактически установленных обстоятельств. Указывает, что ФИО1 известен лишь один свидетель по уголовному делу - ФИО7, которая является должностным лицом государственного органа - начальником отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции территориального органа «...» по <адрес>, расположенного в городе Владивосток, сама проживает в <адрес>.
Считает, что при избрании более мягкой меры пресечения в виде запретов определенных действий, в частности не покидать пределы <адрес>, не покидать место жительства в ночное время, не общаться со свидетелями по уголовному делу, в полной мере исключит какую-либо возможность со стороны ФИО1 каким-либо образом воздействовать на свидетеля ФИО7 Кроме того, оперативное сопровождение, как пояснил следователь, по данному делу осуществляет УФСБ <адрес>, которое в настоящее время проводит оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, что также исключит какую-либо возможность нарушать предложенную стороной защиты меру пресечения.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения - домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против государственной власти, после совершения преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явилась, установление её причастности к совершенному преступлению стало возможным в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, не замужем, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей с местом своего проживания, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, находясь на свободе, без должного контроля со стороны уполномоченных органов, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Смоленкова