Судья Лебедева В.Ю. <данные изъяты>к-6598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» оперуполномоченного ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного сотрудником органа дознания старшим оперуполномоченным <данные изъяты> в связи с неполнотой проверочных мероприятий.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Ногинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> с направлением материала на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Анализируя выводы суда и приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по жалобе, который в отношении ее жалобы не применим. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что прокуратура Ногинска четыре раза отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то время как в материалах отсутствует материал проверки.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования соблюдены судом при рассмотрении материала.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 по существу, приведя достаточные мотивы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Так, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 выражала несогласие с результатом проверки по ее заявлению и просила отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного сотрудником органа дознания старшим оперуполномоченным <данные изъяты>» ФИО2 в связи с неполнотой проверочных мероприятий.

Согласно постановления заместителя Ногинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий; материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания прокуратуры в постановлении от <данные изъяты>, не ограничиваясь изложенным провести иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, у суда отсутствовали основания для проверки его законности и обоснованности.

В связи с чем, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1

Тогда как вопрос об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» оперуполномоченного ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.