производство № 2-57/2023
Дело № 67RS0003-01-2022-001516-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Г.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив требования, обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 29.09.2021 ответчик, управляя принадлежавшим ему автомобилем KIASportage, рег.знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории автомойки «Нептун» возле <адрес>, совершил наезд на истца, в результате чего причинил телесное повреждение, квалифицирующее как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810067210000515669 от 19.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. После случившего истец с 30.09.2021 по 04.11.2021 находился на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., а также возложить на последнего все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец ФИО1, утоненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о готовности компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у истца длительного периода физических и моральных страданий и травмой, полученной в результате ДТП. Отметил, что усиление у истца болей в позвоночнике, как указал эксперт, вызвано наличием у последнего распространенного заболевания - <данные изъяты> Полагает, что ФИО1 при наезде на него автомобиля получил ушиб первой, самой легкой стадии, остальные же физические страдания с обстоятельствами ДТП не связаны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Также, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 29.09.2021 ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем KIA Sportage, рег.знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории автомойки «Нептун» возле <адрес>, совершил наезд на ФИО1, в результате чего причинил телесное повреждение, квалифицирующее как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины ФИО2 в причинении истцу названного вреда здоровью, что стороной ответчика также не оспаривалось.
Исходя из этого, применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 1079 ГПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, что никем по делу не оспаривается, гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению вреда причиненного здоровью истца ФИО1 возникает вне зависимости от вины в происшедшем.
На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что ФИО1 противоправными действиями ФИО2 причинен моральный вред выразившейся в претерпевании физической боли, нравственных страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, и имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Анализируя доводы истца ФИО1 о характере и степени причиненных ему нравственных страданий, суд также исходит из следующего.
Проводившимся в рамках расследования ДТП судебным медицинским исследованием установлено причинение легкого вреда здоровью истца, что не оспаривается сторонами.
Из представленного заключения эксперта №1508 от 22.12.2021, выполненного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД капитана полиции ФИО12., следует, что у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья менее 21 дня, соответственно данному виду травмы.
Более длительное пребывание на амбулаторном лечении обусловлено сохранением болевого синдрома в позвоночнике вследствие обострения имеющейся ранее патологии: <данные изъяты> – экспертно не оценивается.
Указанное обстоятельство явилось вследствие причинения телесных повреждений истцу ответчиком.
По ходатайству представителя ответчика судом, с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием, по причине которого истец признан нетрудоспособным в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 и телесными повреждениями, полученными последним вследствие наезда на него 29.09.2021 транспортного средства под управлением ФИО2 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения №105 от 09.09.2022, прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния ФИО1, наступившим в феврале 2022, и телесными повреждениями, полученными им вследствие наезда на него транспортным средством 29.09.2021, нет.
Находя экспертное заключение выполненныое в рамках установленной процедуры квалифицированными специалистами, суд полагает принять представленные документы в качестве обоснования характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений.
В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.
Суд признает, что ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате действий ФИО2 телесными повреждениями, физической болью, опасениями по поводу состояния своего здоровья при этом, учитывает установленные обстоятельства причинения вреда, и его тяжесть.
Анализируя вышеизложенное, а также в совокупности все иные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 35 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.
Определением суда по настоящему спору была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой сторонами по спору не осуществлена.
В этой связи, от ОГБУЗ «Смоленское областное бюро МСЭ» поступило заявление о возмещении в их пользу понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 16 430 рублей.
Аналогичное заявление поступило от заведующей кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России ФИО13 включенной в состав комиссии судебно-медицинской экспертизы, не являющейся работником ОГБУЗ «Смоленское областное бюро МСЭ» на взыскании расходов в размере 15 000 руб.
Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 430 руб., перечислив на расчетный счет <***> в отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000.
Взыскать с ФИО2 № в пользу эксперта ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., перечислив на счет №
Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Волкова