Дело № 2-3502/2023
УИД 22RS0065-02-2023-002603-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Кирдьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 334 рубля 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 713 рублей 20 копеек не позднее 04.08.2022, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как отмечено выше, до рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, в виду поступления от ответчика денежных средств в размере 64 335 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета *** по договору ***.
Из содержания поданного заявления установлено, что представителю истца известны последствия отказа от иска, в соответствии с которыми в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, как и добровольно принял решение об отказе от иска.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в суд с заявленными требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 130 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 777179 от 26.09.2022, а также № 211350 от 17.04.2023.
Поскольку истец отказался от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 70% от уплаченной (по вопросу ее возврата не лишен возможности обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для получения соответствующей справки и обращения в налоговый орган), то есть в сумме 1 491 руб. 28 коп., таким образом, с ответчика подлежат взысканию 30% от уплаченной госпошлины –639 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерного общества «Банк Русский Стандарт» уплаченную по платежным поручениям №777179 от 26.09.2022 и №211350 от 17.04.2023 государственную пошлину в размере 1 491 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей 02 копейки.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова