Дело № 1 – 152/2023 г. (*)

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Поронайск, Сахалинской области 10 августа 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Леготина А.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, *, не судимого,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, *, не судимого,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что дата около примерно в 8 часов 00 минут в ходе личной беседы вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба колючего, в целях реализации которого, имея в своем распоряжении автомобиль марки «*» (*) государственный регистрационный номер *, принадлежащий С., прицеп, мотолодку «*», подвесной лодочный мотор марки «TOHATSU», принадлежащие К., не осведомленных о их намерениях, а также конусные крабовые ловушки, ручные поддоны, GPS – навигатор «GARMIN» и наживу в виде сельди.

Затем, исполняя задуманное, дата около 9 часов 00 минут на указанном выше автомобиле, ФИО1 и ФИО2, прибыли на берег залива Терпения Охотского моря, откуда на самоходном транспортном плавающем средстве – надувной резиновой лодке «* оснащенной подвесным лодочным мотором «TOHATSU», вышли в акваторию залива *, где установили в море снабженные наживой крабовые ловушки и ручные поддоны, отметив место установки орудий добычи (вылова) краба в памяти GPS – навигатора «GARMIN», после чего вернулись в пгт. *.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, дата в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли в * на берег залива Терпения Охотского моря, откуда на самоходном транспортном плавающем средстве – надувной резиновой лодке «*», оснащенной подвесным лодочным мотором «TOHATSU», вышли в акваторию * где в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации от дата , ст.ст. 4 и 40 Федерального закона от дата * – ФЗ «О животном мире», ст. 11 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 20 Федерального закона от дата * – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст. 10, 11, 34, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от дата * – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 52.7, 64.1, 75 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата *, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания 180 (сто восемьдесят) экземпляров краба колючего, превысив на 160 экземпляров краба колючего суточную норму добычи (вылова) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах *, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 109 120 рублей 00 копеек. Завершив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба колючего, ФИО1 и ФИО2, вернулись на берег залива Терпения Охотского моря, где дата в 15 часов 25 минут были задержаны сотрудниками пограничных органов, то есть ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации и статьи 75 УК Российской Федерации, поскольку они ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб добровольно до суда возместили государству и вред загладили в полном размере 109 120 рублей 00 копеек, кроме того принесли извинения потерпевшему, оказывали содействие в расследовании уголовного дела, добровольно выдали выловленные биологические ресурсы и орудия лова, при этом оба понимают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям, согласны на прекращение дела, о чем каждый представил письменное ходатайство;

Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам:

защитника Яцухно Д.Н., пояснившего, что заявленные ходатайства поддерживает и просит уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием на основании части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации и статьи 75 УК Российской Федерации, поскольку его подзащитные обвиняются в совершении преступления по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, оба не судимы, вину признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, добровольно до суда возместили материальный ущерб в сумме 109 120 рублей 00 копеек, о чем в деле имеется чек – ордер и сведения о поступлении денежных средств, загладили вред перед государством принесли извинения потерпевшему, оказывали активное способствование в расследовании преступления, добровольно выдали выловленного краба и орудия лова, рассказали обстоятельства, которые положены в основу обвинения, характеризуются удовлетворительно, согласны на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом оба понимают, что прекращение за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям,

потерпевшего А. не возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, при этом подтвердившего, что материальный ущерб государству в размере 109 120 рулей 00 копеек, полностью возмещен, принесены извинения, претензий никаких нет;

государственного обвинителя Леготина А.С. возражавшего против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее оба привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК Российской Федерации, если лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, в ходе досудебного и судебного производства подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 109 120 рублей 00 копеек, согласно чек – ордера ПАО Сбербанк от дата ( т. 2 л.д. 14) и сообщения СКСН ФЭО Пограничного управления М. (т. 2 л.д. 153) возместили в полном объеме, до суда и публично в судебном заседании принесли извинения потерпевшему. В ходе досудебного производства оказали активное способствование в расследовании преступления, добровольно выдали выловленного краба и орудия преступления, рассказали обстоятельства, которые положены в основу обвинения. Оба не судимы, согласны на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом понимают и осознают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей и домочадцев на него в полицию не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ГБУЗ * наркологический диспансер» и ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 6 лет и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей и домочадцев на него в полицию не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ГБУЗ * наркологический диспансер» и ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, к административной ответственности не привлекался.

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайств подсудимых.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2, вследствие раскаяния, перестали быть общественно опасными и для их исправления не требуется назначения им уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения государству причиненного материального ущерба.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимым, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно части 6 статьи 86 УК Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Руководствуясь статьей 75 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 28, части 2 статьи 239, статьи 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием – удовлетворить.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации – прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

4 (четыре) оптических лазерных диска с видеофайлами, полученными дата в результате производства по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки * (*) государственный регистрационный номер *; связка, состоящая из ключа от автомобильного замка зажигания, брелока сигнализации с дисплеем и железного брелока с надписью «*»; свидетельство о регистрации транспортного средства *, переданные на ответственное хранение С., оставить законному владельцу (собственнику) – С.;

самоходное транспортное плавательное средство надувную резиновую лодку «*», (серийный *); подвесной лодочный мотор «TOHATSU» (* *); 2 лодочных весла; топливный бак красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по * Л. – возвратить законному владельцу К.;

GPS – навигатор «GARMIN» ( *), принадлежащий ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по * Л. – конфисковать и обратить в доход государства;

якорь – кошку с веревкой; 4 (четыре) пластиковых корзины; брезент тряпочный; нож с синей ручкой; 3 пары резиновых перчаток; резиновую куртку; 2 пары резиновых сапог, находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по * Л. – уничтожить;

52 экземпляра краба колючего, 128 левых и 128 правых полудолей (конечностей) краба колючего, находящиеся на ответственном хранении в холодильном комплексе СПК «РК Дружба» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения. Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо отдельно представить письменное заявление в апелляционные сроки.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО1 и ФИО2, вправе знакомиться и с материалами дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.