Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 91RS0013-01-2023-000358-53

№ 2-420/2023

№ 33-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении соглашения, взыскании расходов,

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», представителя ФИО3 – ФИО4,

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю марки Деу Нексиа, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается постановлениями по делу об административном право-нарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Деу Нексиа, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. Гражданская ответственность автомобиля Пежо 5, регистрационный знак № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех предусмотренных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 108 334 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена выплата в размере 54 167 рублей, а именно 50% от полной суммы выплаты в связи с тем, что ответчик в данном ДТП усмотрел обоюдную вину. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 54 167 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 541 руб. 67 коп. (54 167 рублей * 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки страховой выплаты составил 333 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180 917 руб. 78 коп.

Истец также указывает, что страховщиком нарушен размер и срок выплаты суммы, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им его условий. Размер страхового возмещения по страховому случаю был существенно занижен, что подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Деу Нексиа, регистрационный знак № пострадавшее в результате ДТП от 11.01.2022г. является погибшим, поскольку расчетная стоимость его восстановительного ремонта (279 720 руб.) превышает его рыночную стоимость (199 000 руб.). Величина ущерба, причиненного транспортному средству, на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 162 600 руб.

Таким образом, нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в гарантированном Законом об ОСАГО размере в данном случае является существенным нарушением условий соглашения об урегулировании страхового случая, что влечет за собой расторжение договора по требованию потерпевшей стороны.

Также истец обратился к ФИО4 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что ответчик, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценил в 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальные услуги -оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе: в размере 180 917 рублей 78 копеек, в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2023г., 5 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда; 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 2300 рублей – расходов на нотариуса. Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между истцом и ответчиком.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 180 376,11 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, всего 194 376,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 807, 52 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа), а также судебных расходов – до минимальных размеров с учетом принципов разумности и пропорциональности на усмотрение суда. В обоснование своих довод апеллянт ссылался на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку заявляет, что направил исковое заявление, адресованное в суд, ответчику еще до обращения с претензий к ответчику и получения на нее ответа. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения дела судом отсутствовало исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с заявленными требованиями, с доказательствами, их подтверждающим, с расчетом сумм, заявленных ко взысканию, соответственно, не имел возможности представить в суд правовую позицию с доказательствами, опровергающими доводы истца, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Также с решением не согласился и подал апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих довод апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение принципа полного возмещения вреда ответчиком при заключении спорного соглашения, размер страхового возмещения по страховому случаю был занижен, что в данном случае является существенным нарушением условий соглашения об урегулировании страхового случая, что влечет за собой расторжение договора по требованию потерпевшей стороны.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, являлся собственником автомобиля Дэу Нексиа г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными МВД в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> автодороги «Таврида», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 5 г/н № под управлением ФИО6 (л.д.6).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автодороги «Таврида», водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2115 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от столкновения съехал в кювет, после чего, после столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 21115 столкнулся с автомобилем Пежо 5, под управлением ФИО6 Производство по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Действия ФИО5 и ФИО6 регламентированы п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Пежо 5, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО XXX №

Гражданская ответственность водителя ВАЗ, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААС №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ и ДД.ММ.ГГГГ истец достиг с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения (л.д.11) по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба подлежащего выплате составит 108 334 руб.

Ответчик признал случай страховым, при этом произвел выплату истцу в размере 54 167 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), 50 % от суммы страхового возмещения по причине, связанной с не установлением степени вины участников ДТП.

Истец обращался к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), однако ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль Пежо 5, гражданская ответствен-ность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» не контактировал с автомобилем заявителя ФИО3, то есть не является лицом ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО3

Истец обращался с претензией к АО «Боровицкое страховое общество», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а впоследствии в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по делу было отказано. Решение в апелляционную инстанцию обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) представителя заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 54 167 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия представителя истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 54 167 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 1560643-22/А ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанными выше требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (л.д.43-50) требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 167 рублей, постановлено в случае не исполнения решения в 10-дневный срок после вступления в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оформление доверенности 2300 рублей отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части выплаты страхового возмещения в размере 54 167 рублей, исполнено.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, обосновывал его тем, что в решении финансового уполномоченного имеется указание на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, однако из действующих положений закона следует, что необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12, п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" и установив факт наступления страхового случая, предоставление истцом ответчику всех документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, не возмещение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, причиненных вследствие события убытков в установленные соглашением сроки в полном объеме, и осуществление ответчиком доплаты в размере 54167 рублей, только ДД.ММ.ГГГГ, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 333 дня, в размере 180 376,11 рублей.

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией оснований для ее снижения не установлено.

Судебная коллегия, полагает необходимым указать на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, предусмотренные ст. 9.1 Закона о банкротстве преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, не распространяются на ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой части страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости верно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду следующего.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая истец ссылается на то, что размер страхового возмещения был занижен.

Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 03.02.2022г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 108 334 рублей.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы и сам выбрал такой вид страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведения о повреждениях транспортного средства, которые могли привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку полномочия представителя по доверенности не были ограничены участием в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 807,52 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом у него отсутствовало исковое заявление с приложенными к нему документами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», представителя ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи