Решение по делу № 2-502/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-502/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000245-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С июля 1989 г. по июнь 1991 г. она (девичья фамилия - Каляндра) проживала у родственников в <адрес>, где летом 1989 г. познакомилась с ответчиком. После того как она познакомилась с ответчиком, он приходил в гости к ней и увидев богатый дом и достаток родственников предложил ей встречаться. Она согласилась и они стали встречаться. В декабре 1989 г. ФИО14 был призван на срочную службу в ряды вооруженных сил армии, службу проходил в <адрес>. В марте 1990 г. ответчик прислал ей письмо, в котором просил ждать его из армии. В декабре 1990 г. ФИО12 приезжал в краткосрочный отпуск, который они провели вместе. Все время пока ФИО12 проходил службу в армии они переписывались. Летом 1991 г. она вернулась из <адрес> к родителям в <адрес>, Мобилизировался ФИО12 в декабре 1991 г. и вернулся в <адрес> и послал ей телеграмму, в которой просил ее приехать к нему. После того, как она приехала к нему, он сделал ей предложение выйти за него замуж, она согласилась. В конце февраля ФИО12 приехал в <адрес> знакомиться с родителями невесты, увидев что она и ее родители живут бедно был очень недоволен. В апреле 1992 г. ФИО12 просил ее приехать к нему для разговора, она приехала в <адрес>. В ходе встречи ФИО23 сообщил ей, что так как она и ее родители бедные, то жениться на ней он не будет, так как ему нужна богатая невеста. После этой встречи ФИО12 перестал звонить и прекратил всякое общение с ней. В конце июля 1992 г. ответчик через свою сестру ФИО3 передал ей о том, что их отношения закончены и встречаться они больше не будут. Она узнав об этом впала в депрессию, появились головные боли, в связи с чем, была вынуждена обратиться к врачу, было назначено лечение. С конца 1992 г. она и ФИО12 снова начали общаться, созванивались. В декабре 1993 г. ФИО12 вновь сделал ей предложение выйти за него замуж, на что она согласилась. Однако, ФИО12 вновь ее обман<адрес> здоровья ее снова ухудшилось. Она обращалась к врачам, проходила назначенное лечение. После этого ФИО12 в декабре 1994 г. женился на дочери директора Нарзанного завода в <адрес> - ФИО4, после чего ее общение с ответчиком закончилось. <дата> она вступила в брак. Примерно в 2000 г. ФИО12 развелся. Ее общение с ФИО12 возобновилось с 2008 г. В сентябре 2020 г. ФИО12 стал вновь вступил в зарегистрированный брак. Ее уведомила его сестра - ФИО5, посредством смс сообщения. Она позвонила ФИО12, в ходе разговора ФИО12 издевался ней, смеялся, сказал, что он специально все эти годы обещал жениться на ней, на самом дел не собираясь этого делать, а действуя исключительно с целью причинить ей боль. После этого разговора состояние ее здоровья вновь резко ухудшилось. Таким образом, только в сентябре 2020 г. она узнала о том, что ответчик все годы издевался над ней, давая ей обещания жениться, при этом не собираясь их выполнять. Считает, что ее состояние здоровья начало ухудшаться с 1992 г. после того как ФИО12 обманул ее, сделав ей предложение выйти за него замуж и женился на другой женщине. До этого она ничем не болела, к врачу не обращалась, жалоб на здоровье не имела. В результате действий ФИО12 она получила нервное расстройство, в результате чего у нее стали развиваться заболевания. С 2017 г. она является инвалидом 2-й группы бессрочно. Имеет ряд тяжелых заболеваний, наблюдается у врачей, проходит стационарное и амбулаторное лечение, в том числе, генно-инженерную терапию. В связи с вышеизложенным, считает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, так как, именно в результате его действий она получила нервный стресс, депрессию, стала нервничать, из-за чего у нее развились имеющиеся сейчас заболевания. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 000 рублей.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при обращении в суд истец должен указать и обосновать в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения ее прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии выписок из медицинских документов истца, согласно которым она имеет ряд заболеваний. Также данные документы подтверждают факт обращения истца за медицинской помощью в период с 1992 года по настоящее время. Начиная с 1996 года в копии обменной карты ФИО2 указан диагноз ревматоидный полиартрит. Из копии осмотра хирурга от <дата> следует, что больна с 1995 года, диагноз реактивный полиартрит, указанный диагноз подтвержден врачом Ставропольского краевого клинического диагностического центра, где ФИО2 получала лечение с 06.10.2006г. по <дата>.

Из медицинского заключения консультативно-диагностической поликлиники <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 больна <данные изъяты>.

Из сигнального листа Отделения скорой помощи МУЗ «Шпаковская ЦРБ» от <дата>, следует, что ФИО2 больна <данные изъяты>.

Согласно копии ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» от 24.05.2008г. ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». ФИО2 больна с 1995 года, состоит на «Д» учете у ревматолога и невролога. Из копии выписного эпикриза ГУ Института ревматологии РАМН от <дата> следует, что у ФИО22 <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с копией выписки Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов помощи, из медицинской карты ***** стационарной больной ФИО22 больна с 1995 года, диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с копией выписки Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов помощи от <дата>, ФИО2 больная с 1995 года, диагноз: «<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» от 15.04.2015г., диагноз: «<данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» от 29.02.2016г. следует, что ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>.

Согласно копии протокола МРТ позвоночника от 21.02.2017г. диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» от 10.12.2018г., диагноз: «<данные изъяты>»

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» от 13.11.2020г., ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» от <дата>, диагноз ФИО2: «<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2, с ее слов летом 1992 года перенесла большой стресс в личной жизни, который продлился до лета 1995 года. Больна с 1995 года, ставили диагноз <данные изъяты>. От предложений терапии генно-инженерными биологическими препаратами воздержалась. В 2020 году имел место укус клеща. Консультирована врачами неврологом и психиатром, получала лечение.

В соответствии с копией выписки из медицинской карты стационарного больного «НИИ Института ревматологии им.ФИО17» от 29.06.2022г. клинический диагноз: <данные изъяты>. Сопуствующие заболевания по МКБ-10. Другие реактивные артропатии на фоне хронической боррелиозной болезни.

Из копии справки об инвалидности истца, согласно которой истец имеет <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака, ФИО6 вступила в брак с ФИО18, ей присвоена фамилия ФИО22.

Согласно копиям свидетельств о рождении истец является матерью пятерых детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена 31.05.2021г.

Из удостоверения к награде следует, что ФИО2 награждена медалью «Материнская слава» 3 степени.

Истцом предоставлены копии скрин-шотов смс-переписки неустановленным лицом.

Также истцом приложена копия телеграммы, дата которой не просматривается. Отправителя идентифицировать не представляется возможным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что именно в результате действий ответчика (обещание жениться, которое он не выполнил) у нее начались проблемы со здоровьем. Однако истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, равно, как и не представлено никаких доказательств, что ответчиком вообще совершались какие-либо действия в отношении ФИО2, которые привели к нарушению прав истца, и которые в свою очередь повлекли ухудшение состояние здоровья истца. Свидетельств о том, что истец встречалась с ответчиком суду не предоставлено.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у истца и действиями ответчика. Заболевания опорно-двигательного аппарата, имеющиеся у истца возникли с 1995 года, это следует из копий медицинских документов.

Все приложенные истцом документы являются светокопиями, часть из них не читаема, подлинников медицинских документов, документов о семейном положении истца и иных докуме5нтов, имеющихся в материалах дела, суду не представлено.

Из скриншота смс- переписки не усматривается кто является автором смс-сообщений.

Надуманным суд считает довод истца о том, что она проходит генно-инженерную терапию, поскольку из материалов дела усматривается, что она от нее отказалась.

Истец с 1995 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке, является многодетной матерью, отцом ее детей является ее супруг ФИО19

Истец ФИО2 не представила доказательств, что ФИО12 давал ей какие-либо обещания, от которых впоследствии отказывался, либо иным путем причинял ей нравственные страдания. Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются голословными и бездоказательными.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, представлено не было, также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических страданий истца и какими-либо действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения вреда здоровью, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Однако, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова