Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5879/2023

№ 2-1917/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001701-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 Пушкарь Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ФИО3, <...> года рождения, сумму материального ущерба 570 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 903 рублей. Всего взыскать 604 203 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что <...> между автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ФИО3, и Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «АльфаСтрахование», учитывая это, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570 300 рублей, судебные расходы в размере 33 903 рубля.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, завышена.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Пушкарь Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определил размер подлежащего взысканию материального ущерба, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что заключение эксперта № <...> от <...>, подготовленное ООО «Автомир Эксперт», не может лечь в основу решения суда, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, выпущен в <...> году. Однако на листе 6 заключения указано, что автомобиль изготовлен <...>. Этот вывод эксперт делает на основании данных системы технической информации Toyota-TIS, расшифровав идентификационный номер автомобиля. В силу п. 17.1 Приказа МВД России от <...> № <...> «… год выпуска определяется по коду изготовления, приведенному в идентификационном номере транспортного средства».

Ссылается на то, что более разумным и распространенным способом исправления повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, отвечающим принципам справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, нарушений прав и свобод других лиц, является способ восстановления с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа на запасные части), при котором стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 493 700 рублей.

Полагает, что экономически неразумными и нераспространенными являются траты на восстановительный ремонт повреждения задней части автомобиля в размере 970 300 рублей, если стоимость аналогичного автомобиля с такими же характеристиками в городе Омске составляет 1 360 000 рублей, то есть за ремонт нужно будет отдать 71 % стоимости аналогичного автомобиля.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя истца ФИО3 ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в г<...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению № <...> от <...> ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в момент ДТП АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ООО «Автомир Эксперт» № <...> от <...> стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> по среднерыночным ценам (без учета износа на запасные части) составляет (округлено): 970 300 рублей, с учетом износа на запасные части составляет (округленно): 500 600 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении (без учета износа на запасные части) составляет (округлено): 493 700 рублей, с учетом износа на запасные части составляет (округленно): 416 100 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из наличия вины в ДТП ответчика ФИО2, на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 570 300 рублей (разницы между фактическим размером ущерба 970 300 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о неверном указании года выпуска автомобиля в экспертном заключении отклоняются судебной коллегией, поскольку указание в экспертном заключении на 2007 год выпуска автомобиля Toyota Camry является явной опиской, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела и из самого экспертного заключения следует, что автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска. При этом, эксперт направил в Омский областной суд письмо, из которого следует, что 2007 год выпуска автомобиля им указан ошибочно, верным надлежит считать 2012 год выпуска автомобиля Toyota Camry.

Довод апелляционной жалобы о том, что более разумным и распространенным способом исправления повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак E129XE55, отвечающим принципам справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, нарушений прав и свобод других лиц, является способ восстановления с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении, а также ссылки на то, что экономически неразумными и нераспространенными являются траты на восстановительный ремонт повреждения задней части автомобиля в размере 970 300 рублей, если стоимость аналогичного автомобиля с такими же характеристиками в городе Омске составляет 1 360 000 рублей, то есть за ремонт нужно будет отдать 71 % стоимости аналогичного автомобиля подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В экспертном заключении эксперт указал, что предоставленными материалами и результатами экспертного осмотра неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не зафиксировано. Определить стоимость ремонта с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей не представилось возможным. Принципу восстановления доаварийного состояния автомобиля отвечает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта таким способом является ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факта полной гибели автомобиля экспертом установлено не было доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предполагаемая продажа автомобиля после вынесения решения судом также н влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.