Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2023-002004-88

дело №33-15916/2023

№2-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области об обязании устранить нарушения антитеррористической защищенности образовательного учреждения, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области об обязании устранить нарушения антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки данного образовательного учреждения установлены факты нарушения требований законодательства о противодействии терроризму: не осуществлены мероприятия по оборудованию объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, прокурор г. Шахты просил обязать МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить оборудование объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023г. исковые требования удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, обязав его в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить оборудование объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Апеллянт приводит доводы о том, что МБОУ СОШ №21 создано для реализации конституционного права граждан на получение общедоступного образования. При этом, главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных образовательных учреждений города является Департамент образования г. Шахты. В свою очередь выделение денежных средств из бюджета города осуществляется городской думой.

На основании изложенного апеллянт считает, что суду надлежало принять решение об обязании ответчика совершить необходимые мероприятия при условии выделения денежных средств из бюджета г. Шахты.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав директора МБОУ СОШ №21 г. Шахты ФИО1 и представителя МБОУ СОШ №21 на основании доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из доказанности материалами дела указанных прокурором обстоятельств, на которых основаны требования и признания исковых требований ответчиком. Суд принял признание иска ответчиком ввиду того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N1006, утвержденные им требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории)

Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, комиссия в ходе своей работы, в том числе, определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Материалами дела подтверждается, что с целью реализации положений Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 проведено обследование инженерно-технической и антитеррористической защищенности МБОУ СОШ №21 г. Шахты.

Межведомственной комиссией рекомендовано, в том числе:

- на основании пп. д п. 24 раздела III Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 оборудовать объект (территория) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанным актом сроки выполнения планируемых работ по устранению выявленных нарушений и недостатков не определены. Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено и не оспаривалось ответчиком, что на объекте защиты отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения является законным и обоснованным.

Более того, требования истца признаны ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к материалам дела приобщено письменное заявление представителя МБОУ СОШ №21 г. Шахты о признании исковых требований (л.д.47).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Несогласие апеллянта с решением суда связано только с определенным в решении сроком исполнения требований прокурора.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие финансирования со стороны Департамента образования г. Шахты МБОУ СОШ №21 г. Шахты не имеет возможности исполнить решение суда первой инстанции в установленный им четырехмесячный срок, основанием к изменению решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что еще 9.11.2022 года, то есть в предыдущем финансовом году, согласно Акта обследования инженерно-технической и антитеррористической защищенности МБОУ СОШ №21 г. Шахты, по результатам проведенного обследования было предписано выполнить те действия об исполнении которых прокурором заявлены требования.

Из акта (л.д.5-8) видно, что он подписан, помимо иных компетентных лиц, и.о. Департамента образования г. Шахты.

Соответственно, о выявленных нарушениях в деятельности образовательного учреждения Департаменту образования и руководству МБОУ СОШ №21 г. Шахты было известно с ноября 2011 года, однако из материалов дела не следует, какие конкретные меры во исполнение данного предписания в полном объеме были осуществлены в том числе и образовательным учреждением, по последовательному обращению в компетентные органы, в том числе и в Департамент, с целью исполнения данного предписания.

Следовательно, отсутствие возможности его исполнить по каким-либо причинам материалами дела не подтверждается.

Более того, апеллянтом не представлено и доказательств того, что с момента принятия обжалуемого решения - 30.05.2023 МБОУ СОШ №21 г. Шахты предпринимались какие-либо меры для получения такого финансирования в установленный срок, при том что указанные меры надлежало предпринимать с момента выдачи межведомственной комиссией 09.11.2022 соответствующей рекомендации.

В тоже время очевидно, что образовательное учреждение ежедневно посещают учащиеся, педагоги, сотрудники, родители, иные лица, а соответственно, безопасность их пребывания в образовательном учреждении должна быть обеспечена в возможно более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом первой инстанции срока исполнения принятого решения - четыре месяца с момента его вступления в законную силу, т.е. фактически до конца 2023г., является обоснованным.

Поскольку апеллянт не ссылается на какие-либо конкретные действия по получению финансирования и то, в какое конкретно время дополнительно необходимо для его получения, доводы о недостаточности предоставленного судом срока являются немотивированными. Более того, осуществление конкретных действий по исполнению решения суда апеллянтом так же не доказано, а соответственно, оснований утверждать то, что решение не может быть исполнено в указанный в нем срок на материалах дела и иных доказательствах не основано.

Вместе с тем, как следует из Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", антитеррористическое законодательство основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма. В этой связи немотивированное увеличение срока исполнения решения суда первой инстанции до шести месяцев, как того просит апеллянт, приведет к необоснованному нарушению прав неопределенного круга названных выше лиц на защиту от террористической угрозы, что недопустимо.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ СОШ №21 г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 года.