Решение по делу № 2-4426/2024 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2024-002298-42

№ 2-92/2025 (2-4426/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску копылов к суанов о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование уточненного иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 20 мин. на 19 км + 200 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, которому автомобиль также принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, а вина ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший при управлении транспортным средством пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), поскольку при повороте налево он не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая, признав случай страховым, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения – 400 000 рублей. С целью установления стоимости реального причиненного ущерба истец обратился к оценщику – независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 122 100 рублей. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб истца, определенный внесудебным экспертным путем за вычетом страхового возмещения 722 100 рублей из расчета: 1 122 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которому заплатил 839 339 рублей. Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено. За услуги досудебного эксперта истец заплатил 20 000 рублей. Для обращения в суд потратился на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также понес расходы на госпошлину в размере 10 421 рубль. В этой связи, обратившись в суд и уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 как виновника ДТП в счет возмещения ущерба от фактического ремонта автомобиля 439 339 рублей из расчета: 839 339-400 000, а также судебные расходы: 20 000 рублей – стоимость оплаты за составление экспертного заключения, 30 000 рублей – плата за услуги представителя, госпошлину (т.1 л.д.5-6, 248-249).

Истец и его представитель по доверенности адвокат Суворов С.П. в заседании иск с учетом его уточнения поддержали. На вопрос суда и представителя ответчика пояснили, что в связи с тем, что ФИО2 до принятия судом заочного решения по делу на контакт не выходил, истец ФИО6 после разрешения судом спора произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Данные действия полагали разумными и добросовестными. Тот факт, что ремонт уже произведен, суду и ответчику ранее не сообщали, поскольку такой вопрос им не задавался. Просили иск с учетом уменьшения размера требований удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Ясенчук Е.И. иск не признали, против его удовлетворения в части возражали, сославшись на то, что в действиях истца по ремонту автомобиля и не сообщению о том суду усматривается злоупотребление своим правом. Подвергли сомнению допустимость представленных истцом в обоснование оплаченной стоимости ремонта доказательства, сославшись на то, что ИП ФИО5 к моменту выполнения ремонтных работ прекратил статус как ИП. Сославшись на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, считали, что поскольку оценочная, а также фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то истцу за счет ответчика подлежит возмещению разница между такой стоимостью, страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет 143 509 рублей 23 коп. из расчета: 689 798,62-400 000-146 289,39, где 689 798,62 – рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, 400 000 – страховое возмещение по ОСАГО, 146 289,39 – стоимость годных остатков. По изложенным основаниям полагали иск подлежащим удовлетворению в части в пределах 143 509 рублей 23 коп. (т.2 л.д.15-24). При разрешении спора просили также взыскать с истца ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, услуг судебной экспертизы – 56 960 рублей 68 коп. (т.2 л.д.25).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» – в заседание не явились, извещены (т.2 л.д.9-14). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Пункт 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 говорит о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 17.01.2024 года около 07 ч. 20 мин. на 19 км + 200 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, которому автомобиль также принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, а вина ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший при управлении транспортным средством пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), поскольку при повороте налево он не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда (т.1 л.д.64).

В результате ДТП согласно справке органов ГИБДД автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.65).

Вина ответчика в причинении убытков истцу, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу ФИО2 не оспариваются.

Между тем, стороны имеют спор относительно размера ущерба.

Истец полагает, что ответчиком ему подлежит возмещению фактически причиненный ущерб, составляющий оплаченную им стоимость восстановительного ремонта, т.е., расходы, которые он понес для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, за вычетом страхового возмещения.

Ответчик считает, что он должен возместить ущерб, исходя из нецелесообразности ремонта, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

С целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба – восстановительного ремонта – истец обратился к оценщику – независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 122 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 966 500 рублей, стоимость годных остатков – 162 300 рублей (т.1 л.д.9-73).

Для проверки досудебной оценки по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.164-171), согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 201 600 рублей, что на 79 500 рублей (или 7,08%) превышает досудебную оценку; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – 689 798 рублей 62 коп., что на 276 701 рубль 38 коп. (28,63%) ниже досудебной оценки, стоимость годных остатков – 146 289 рублей 39 коп., что на 16 010 рублей 61 коп. (9,86%) ниже досудебного подсчета (т.1 л.д.182-236).

Таким образом, выводы судебной экспертизы отличаются от досудебных в значительной, заслуживающей внимание части лишь при оценке рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

По правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав досудебное и судебное экспертные заключения, судом установлено, что оба исследования по данному вопросу проведены методом расчета средней рыночной цены КТС, для которого эксперты исследовали предложения рынка автомобилей.

При этом, досудебное исследование основано на предложениях в пределах Московской области (т.1 л.д.37), выборка мотивированно обоснована с отсылкой к методологии, для исследования использовано большее количество предложений – не менее 5, тогда как выборка в рамках судебной экспертизы произведена в пределах всей Российской Федерации с использованием лишь 3 коммерческих предложений, разница в цене по которым в одном случае превышает 20% (т.1 л.д.203). При этом, обоснование данной выборки в судебном экспертном заключение не приведено.

Учитывая это, суд считает возможным за основу рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца до ДТП взять величину, определенную досудебным экспертным исследованием – 966 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, с учетом упомянутого ранее в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом: заказу-наряду от 04.07.2024 года № 5058, квитанции к ПКО об оплате выполненных работ на восстановление поврежденного автомобиля ФИО6 потратил 839 339 рублей (т.1 л.д.252-254).

Оспаривая указанные доказательства как допустимые, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО5 прекратил статус как индивидуальный предприниматель 22.12.2021 года, в подтверждение чему суду представлены сведения ЕГРИП (т.2 л.д.18-24), а потому ремонт у него истцом не мог быть произведен.

На вопрос суда истец пояснил, что обращаясь за ремонтом автомобиля, статус лица, осуществляющего ремонт, он не проверял, полагаясь на добросовестность исполнителя, что представляется суду общепринятым поведением гражданина, не обладающего специальными познаниями.

При этом, фактическое восстановление автомобиля до состояния, пригодного к эксплуатации в области дорожного движения механических самоходных транспортных средств, подтверждено истцом путем представления в дело диагностической карты (т.1 л.д.255).

Таким образом, судом установлено, что убытки истца как его реальный ущерб, понесенный в связи с восстановлением автомобиля, составил 839 339 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не выходит за пределы ни досудебной оценки – 1 122 100 рублей, ни оценки судебных экспертов – 1 201 600 рублей, а также не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 966 500 рублей, подсчитанную в рамках досудебного экспертного исследования, принятую судом по изложенным ранее основаниям, а потому рассматривается судом как экономически целесообразная, разумная и справедливая.

Сам факт осуществления ремонта автомобиля после разрешения судом дела первоначально в порядке заочного производства и до разрешения заявления ответчика об отмене заочного решения, учитывая установленную экономическую целесообразность, нуждаемость истца в использовании автомобиля как средства передвижения, рост цен на ремонт транспортных средств, усматривающийся при сравнении досудебного и судебного экспертных исследований, суд не относит к злоупотреблению правом, выбор способа защиты которого остается за истцом.

Учитывая размер убытков истца, составляющий фактические траты на восстановительный ремонт в сумме 839 339 рублей, а также полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, не покрытый страховкой ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 439 339 рублей из расчета: 839 339-400 000.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункты 11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняют, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №А (т.1 л.д.75-76) и чеку (т.1 л.д.77) истец оплатил оценщику – независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ФИО3 за произведенную оценку 20 000 рублей.

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав в суде, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Выводы указанного внесудебного экспертного исследования признаны судом обоснованными в пределах несущественных расчетных отклонений по отношению к выводам судебной экспертизы, не превышающих 10% – в части подсчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, а в части рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП – и вовсе приняты и положены в основу выводов решения.

В этой связи, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2024 года № 46/24 следует, что для ведения дела в суде истец прибег к услугам адвоката Суворова С.П. (т.1 л.д.79), за что согласно квитанции к ПКО заплатил 30 000 рублей (т.1 л.д.80).

Потраченную истцом на помощь представителя сумму суд находит разумной и не превышающей предусмотренную Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 года № 04/23-05, минимальную плату адвокату за ведение гражданского дела в суде, определенную как 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что представитель истца обеспечивал защиту интересов доверителя как при разрешении спора в порядке заочного производства, подготовив иск и собрав необходимые доказательства, так и при рассмотрении спора в общем порядке.

Принимает во внимание суд и длительный характер разрешения дела, а также его сложность, связанную с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы и выбора наиболее приемлемого для доверителя способа защиты права.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основных требований иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше издержки.

При этом, госпошлина, оплаченная истцом (т.1 л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально поддержанным на момент уточнения иска требованиям в размере 6 340 рублей 33 коп.

Напротив, судебные расходы ответчика (т.2 л.д.26-29): по оплате услуг судебной экспертизы и представителя – остаются за ФИО2 как проигравшей спор стороной, в том числе, поскольку выводы судебной экспертизы в части не опровергают выводов досудебного экспертного исследования, представленного истцом, а в части – не приняты судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования копылов к суанов о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с суанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу копылов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 439 339 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 6 340 рублей 33 коп., услуг эксперта – 20 000 рублей, на представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 495 979 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 4 080 рублей 67 коп. – отказать.

В удовлетворении заявления суанов о взыскании судебных издержек по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.

Судья - О.О. Соболева