40RS0001-01-2022-016914-04
Судья Гудзь И.В. №33-2475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-2286/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
с участие прокурора Носовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 978 225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 руб.
В обоснование требований указал, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «1», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «2» с полуприцепом под управлением ФИО4, автомобиля «3», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а самому истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривали, просили снизить размере компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Карго-Сервис», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 978 225 руб.71 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО2 отказать;
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3
В апелляционном представлении прокурора города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Носову Н.А. поддержавшую доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 13 октября 2022 года в 02 ч.00 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался за автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением от 13 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.9.1 ПДД РФ (том 1 л.д.11).
Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал.
Автомобиль «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО13, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 378 225 руб. 71 коп. (том 1 л.д.121-129).
Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 руб. (том 1 л.д.116).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» - ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц».
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 978 225 руб. 71 коп. (1 378 225 руб. 71 коп. – 400 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В части размера ущерба, определенного судом, а также в части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на несогласие с решением суда в части определения надлежащего ответчика.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, с учетом следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Собственник транспортного средства ФИО3, утверждая, что транспортным средством владел водитель ФИО2 на законных основаниях, представил договоры аренды указанного транспортного средства от 29 января 2021 года и от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 14-16, 90-92).
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 указанных договоров ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, ему предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (том 1 л.д.91).
Из акта приема-передачи транспортного средства к договору пользования транспортным средством от 10 января 2022 года следует, что ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами замка зажигания и дверного замка, запасное колесо, домкрат гидравлический, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту (том 1 л.д.24).
Автомобиль «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 09 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (том 2 л.д.16).
Таким образом, транспортное средство было передано собственником ФИО3 в пользование ФИО2 с ключами, документами, страхованием гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2, настаивали на том, что между ними не имеется трудовых отношений, что транспортное средство использовалось ФИО2 по своему усмотрению.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиками представлены вышеуказанные договоры аренды от 29 января 2021 года и 10 января 2022 года, сведения МИФНС России №10 по <адрес>, из которых следует, что ФИО2 с 01 февраля 2021 года состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход; договор грузоперевозки, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО14 от 20 июня 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым перевозчик (ФИО2) обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплатить стоимость перевозки груза в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (том 2 л.д.25, 28).
В соответствии с представленной информацией из УМВД России по <адрес> владелец транспортного средства «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 29 января 2021 года по 13 октября 2022 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д.214-215).
ФИО3 в судебном заседании от 21 марта 2022 года пояснял, что на период действия договора аренды штрафы ГИБДД оплачивал ФИО2 (том 1 л.д.193 оборот).
Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда в период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года в реестре государственной системы взимания платы в качестве собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> был зарегистрирован ФИО3 Согласно ч.6 статьи 31.1. Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет; у оператора отсутствуют сведения о лице, которое пополняло расчетную запись с период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года (том 2 л.д.1).
Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводом суда о наличии между ФИО3 и ФИО2 арендных правоотношений основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что стороны договоров аренды их исполняли, договоры аренды никем не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ФИО2
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.07. 2023.
Председательствующий
Судьи