Судья: Собещанская Н.В. № 33-2293/2023

№ дела в 1-й инст. №2-784/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000057-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Крапко В.В.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО2 ФИО13, Сигида ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ООО «КОДАР», погиб сотрудник данного предприятия ФИО8 Согласно акту формы И-1 причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация рабочих мест, смерть ФИО8 наступила вследствие нарушения ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ. Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека, к ФИО2 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000,0 рублей. В связи со смертью ФИО8 его супруге - ФИО9 и дочери - ФИО10, истец назначил ежемесячные страховые выплаты и единовременную страховую выплату. Общий размер страховых выплат на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 206 200,98 рублей. Выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворен. С ФИО2 в пользу ГУ – РО ФСС РФ по Республике Крым взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 206 200,98 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении юридического лица – работодателя, отвечающего за причиненный вред в силу прямого указания закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым выразило своё несогласие с доводами, приведенными в ней, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО16 без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суду в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 и определить его процессуальное положение, истребовать сведения о привлечении ФИО3 к уголовной или иной ответственности.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Сигида ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, в которых истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 1206200,98 рублей с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что ответственность перед истцом должен нести работодатель ООО «Кодар», как владелец источника повышенной опасности.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб работник ООО «КОДАР» ФИО8

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве на основании собранных документов и материалов установила обстоятельства и причины несчастного случая, определила виновных лиц, о чем составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся сотрудником предприятия ООО «КОДАР», несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, причиной несчастного случая явились нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация рабочих мест, а именно: отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделений и специалиста за ходом выполнения работ.

В соответствии с актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются производитель работ ООО «КОДАР» ФИО2 и начальник участка № ЛОС ООО «КОДАР» ФИО3

По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в преступной небрежности, ФИО8 причинены множественные повреждения, повлекшие смерть. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю в связи со смертью ФИО8 приказом Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4093, 33 рубля дочери погибшего - ФИО10, выплата которых по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 100,49 рублей (т.1 л.д.27).

Супруге погибшего - ФИО9 приказом Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4093, 33 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которых по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 100, 49 рублей (т.1 л.д.29).

Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 в равных долях выплачена страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д.25-26).

Общий размер страховых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 206 200,98 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ФИО10, ФИО9, что подтверждено справками - расчетами, карточками лицевого счета получателя страховых выплат за период 2018-2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Фонду социального страхования расходов, понесенных в результате выплаты страхового возмещения жене и дочке погибшего ФИО8

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности исключительно на ФИО2 как лицо, непосредственно причинившее вред, по следующим основаниям.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются ФИО2 и начальник участка № ЛОС ООО «Кодар» ФИО3 (т.1 л. д. 201 - 211).

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются производитель работ ООО «Кодар» ФИО2 и начальник участка № ЛОС ООО «Кодар» ФИО3 (т.1 л. д. 212-220).

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда привело к несчастному случаю на производстве.

По результатам расследования смертельного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 постановлением Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Сигида ФИО18 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Таким образом, учитывая, что из материалов проверки по факту несчастного случая следует, что лицами, допустившими нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и требований охраны труда, и, как следствие, причинившими вред, являются производитель работ ООО «Кодар» ФИО2 и начальник участка № ЛОС ООО «Кодар» ФИО3, по руководством которых выполнялись строительные работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения данного вида ответственности, на лиц виновных в причинении вреда – ФИО2 и ФИО3, солидарно.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу фонда, которому не причинены убытки, и возложения ответственности за причинённый вред на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчиков от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшим из фонда сумм.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО2 ФИО19, Сигида ФИО20 следует удовлетворить, солидарно взыскав сумму ущерба в порядке регресса.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14231 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО22 и Сигида ФИО21 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 206 200,98 (один миллион двести шесть тысяч двести рублей) 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23 и Сигида ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14231 (четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: В.В. Крапко

ФИО1