Дело № 2а-784/2022

УИД 69RS0013-01-2022-000858-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО9 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 (далее – административный ответчик), и заявленные требования мотивирует тем, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по материалам исполнительного производства №*-ИП «объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовано помещение площадью 50.7 кв.м., расположенное по адресу: ».

Считала вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающее её права и законные интересы по исполнительному производству №*-ИП, поскольку, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановление арест наложен на всю квартиру, что нарушает права сособственников квартиры: ФИО7 ФИО23, ФИО2 ФИО24.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве и п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*, возможность наложения ареста на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, положениями указанного закона не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, постановление о наложении ареста на всю квартиру, в которой ей, административному истцу, принадлежит только 1\4 доля в праве, является незаконным.

Так же обратила внимание, что она оплачивает задолженность в рамках исполнительного производства на основании решения Кимрского городского суда Тверской области. Кроме того, в соответствии с решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу № 2-1333/2015 задолженность по кредитному договору №* взыскана с ФИО4 ФИО26, Елисеевой (ФИО19) ФИО25 и нее в пользу Кредитного потребительского кооператива в солидарном порядке.

При этом судебные приставы-исполнители в рамках исполнения указанного выше решения суда не предпринимают никаких действий, направленных на исполнение решения суда ФИО4, с которой и был заключен договор займа, ограничиваются исключительно только мерами, направленными на исполнение решение суда за счет ее денежных средств и ее имущества.

Обжалуемое постановление ей вручено 19 мая 2022 года.

На основании ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ просит суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по материалам исполнительного производства №*-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения всех предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству №*-ИП.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определениями суда от 15 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 09 августа 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5, КПКГ "Первый Финансовый", ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела извещена судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Елисеева С.А. поддержала административные исковые требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, ФИО9, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица – начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5, представитель КПКГ "Первый Финансовый", ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО9 представили письменные ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала о нахождении в производстве Кимрского РОСП исполнительного производства №*-ИП от 18 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа Кимрского городского суда по делу № 2-1333/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Первый Финансовый» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 859 рублей 57 копеек. По состоянию на 29 апреля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 179 494 рубля 96 копеек. По информации, полученной из Росреестра, установлено, что у ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: . В связи с истечением срока для добровольной оплаты, в целях понуждения должника к исполнению требований, вступившего в законную силу решения суда, ею на основании ст.ст. 64, 67, 68 Закона об исполнительном производстве и пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 29 апреля 2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в том числе с учетом внесения 14 июня 2022 года изменений в указанное постановление. Полагала, что предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО4 представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев копию исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ФИО1 не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является присужденная решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу № 2-1333/2015 в пользу КПКГ «Первый Финансовы й» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 859 рублей 57 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №*, из которого следует, что кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке с ФИО4 ФИО27, ФИО2 ФИО28 Елисеевой (ФИО6) ФИО29.

Согласно материалам исполнительного производства 25 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в пределах 233 066 рублей 32 копеек, размер ежемесячных удержаний установлен – 15 % пенсии и иных доходов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Кимрского городского суда от 04 июня 2019 года.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 08 июня 2022 года и со Сводкой по исполнительному производству, с должника ФИО1 взыскано 76 063 рубля 10 копеек, остаток долга 181 193 рубля 45 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия открытых счетов на имя должника. По результатам получения ответов их наличие не установлено. Был также направлен запрос в Росреестр, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

29 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение в отношении 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и об аресте названной доли. В тексте постановления указывается, что по состоянию на 29 апреля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 181 193 рубля 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 июня 2022 года в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № №* от 29 апреля 2022 года внесено исправление в постановочную часть, а именно: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли имущества: 1/4 доли помещения, площадь 50,7 кв.м., расположен по адресу: , кадастровый №*, площади 50,70 кв.м».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08 августа 2022 года исполнительное производство №*-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках обеспечения исполнения суда, принятого по имущественному обязательству; арест доли квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры, то есть в запрете распоряжения; ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник ФИО1, сособственники квартиры ФИО7, ФИО8 не лишены права пользования имуществом, данный запрет не прекращает право собственности должника на долю в имуществе.

Доводы административного истца о наложении ареста на всю квартиру основаны на неверном толковании процессуального документа, а поэтому во внимание не принимаются.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы ограничиваются исключительно только мерами, направленными на исполнение решения суда за счет её денежных средств и её имущества, и не предпринимают действия, направленные на исполнение решения суда ФИО4, не опровергают вывод суда о наличии законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а поэтому во внимание не принимаются.

Установление солидарному должнику ФИО1 обязанности оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, мера принудительного исполнения и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств полного погашения задолженности, взысканной решением суда, ФИО1 не представлено.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО9 административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 ФИО31, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО9 ФИО32, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина

1версия для печати