Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Дело № 2-1155/2025

59RS0027-01-2025-001683-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 27 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 402200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет в собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 212140, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Нарушение ФИО3 п.8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился в указанную финансовую организацию, представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, после анализа всех документов финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 153700 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «ЭОБ «Феникс» от 09.01.2025 № 12/44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав САО «РЕСО – Гарантия» претензию, однако письмом от 03.02.2025 в удовлетворении его требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2025 в удовлетворении его требований было также отказано. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, разница между взысканной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховой организации, однако, при отсутствии таких обстоятельств разница в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «ЭОБ «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 402200 руб. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, а именно осуществление страховой выплаты в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец оценивает в 20000 руб. Кроме того, считает, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 50000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 26.03.2025.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 402200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. На требованиях, предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказа представителя истца в судебном заседании от поддержания предъявленных к страховой компании требований, правовых оснований для взыскания суммы ущерба, морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 402200 (Четыреста две тысячи двести) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова