РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3 фио, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230028161058 от 31.10.2024 года и протоколом об административном правонарушении 77МР 1450537 от 31.10.2024 года виновным признан ФИО2 фио паспортные данные

адрес по результатам производства экспертизы в ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис»» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис»» №2908063 от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма За вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, составляющего сумма, убытки в размере сумма истцу не возмещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Ответчик ФИО3 фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства, его представитель в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что фио осуществлял управление транспортным средством с согласия собственника, полис ОСАГО на данном автомобиле позволяет управление им любым лицом, имеющим на это право, следовательно, фиоЕ в момент управление автомобиля являлся его законным его владельцем, дорожно-трансопртное происшествие произошло не по вине собственника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику фио о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО3 фио подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 октября 2024 года, примерно в 12 часов 36 минут, в адрес, на проезжей части адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств, с участием водителя автомашины «Шкода», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, водителя автомашины марка автомобиля, государственные регистрационные знаки Н344ХВ7Т под управлением ФИО1 и водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио.

31 октября 2024 года инспектор ДПС лейтенант полиции фио, прибывший на место указанного дорожно-транспортного происшествия, вынес в отношении водителя фио постановление № 18810077230028161058 по делу об административном правонарушении, за нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 77 MP 1450537.

Не согласившись с вынесенным решением, 07 ноября 2024 года фио обратился с жалобой на постановление № 18810077230028161058 по делу об административном правонарушении.

Решением по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2 постановление по делу №18810077230028161058 от 31.10.2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В действиях других водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен имущественный ущерб.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1 что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 77УВ603634.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес по договору страхования транспортных средств (полис) ТТТ № 7066734150.

По данному страховому случаю адрес оплатило восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №605659 от 29.11.2024 года

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис»» №2908063 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи, с чем невозмещенными остались сумма (сумма – сумма)

20 декабря 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку специалистом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам специалиста дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик фио, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, оснований для вывода о том, что он владел транспортным средством не на законных основаниях не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Передача транспортного средства, находящегося в собственности другому лицу нормами гражданского кодекса РФ не запрещена, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб судом не установлено. Исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение №15 об оказании юридической помощи от 05.12.2024года и квитанция от 06.12.2024 года №000312.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.