Дело № 2-805/2023
УИД 36RS0003-01-2022-006054-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 15 февраля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОВПК») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между сторонами заключен трудовой договор N №, по условиям которого, истец принят на работу ведущего инженера электротехнического отдела. 23.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнения с 07.10.2022. Ответчик в дату увольнения 07.10.2022 трудовую книжку с записью об увольнении истцу не выдал. 10.10.2022 истцом был подан иск в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №). 14.12.2022 ответчиком была произведена процедура увольнения истца: на основании приказа от 14.12.2022 № в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора 07.10.2022 по инициативе работника (п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ). 19.12.2022 ООО «ОВПК» телефонным сообщением оповестил о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами. 14.12.2022 на банковский счёт истца поступил «расчет при увольнении».
С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи трудовой книжки прошел период с 08.10.2022 по 20.12.2022 (68 дней).
Исходя из условий и содержания трудового договора, справки 2-НДФЛ (с 01.10.2021 до 30.09.2022 и с 01.01.2022 по 14.12.2022), выписки с банковского счета истца (с 01.10.2021 до 07.10.2022) средний дневной заработок составляет 2565 руб. в день.
Сумма неполученного истцом заработка за период с 08.10.2022 по 20.12.2022 составляет 174 420 руб. (примерный расчёт: сумма заработка за 12 месяцев 814170,78 руб., средний заработок за один день составляет 814170,78 (общий заработок) /317,41 количество отработанных дней = 2565,04 руб., сумма компенсации 2565,04x68=174422,72 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 08.10.2022 по 20.12.2022 за задержку выдачи трудовой книжки сумму 174 422,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал также, что пытался устроиться на работу к другому работодателю в период с 08.10.2022 по 20.12.2022, однако представить доказательства отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки не может.
Ответчик ООО «ОВПК» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер единственный учредитель и директор Общества – ФИО2 До 15.12.2022 в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени работодателя, и лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. 14.12.2022 ФИО1 уволен (приказ № от 14.12.2022), внесена запись в трудовую книжку, которая выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имел препятствий для поиска новой работы и трудоустройства.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).
Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 27.02.2018 в должности ведущего инженера электротехнического отдела, что подтверждается трудовым договором N № (л.д.9-13).
В связи с невыплатой заработной платы, возникшей в результате смерти директора и учредителя Общества ФИО2, истец 23.09.2022 обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 07.10.2022 (л.д.8).
10.10.2022 истцом был подан иск в Левобережный районный суд г. Воронежа об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №).
14.12.2022 ответчиком была произведена процедура увольнения истца, на банковский счёт истца поступил «расчет при увольнении», на основании приказа № от 14.12.2022 в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора 07.10.2022 по инициативе работника п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ, (л.д.22).
Данная запись внесена первым заместителем директора 14.12.2022, о чем составлен приказ об увольнении от 14.12.2022 № (л.д.14).
В тот же день, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет с истцом, и выдана трудовая книжка, что также подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек.
Сведения о периоде работы истца в Обществе отражены в трудовой книжке истца и информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ в сведениях о трудовой деятельности ФИО1
Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие записи о прекращении трудового договора не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении обязанности ответчика по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, то также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.
Судья О.В. Бондаренко