УИД 11RS0010-01-2022-002460-61

г. Сыктывкар Дело № 2-360/2023 (33-7890/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СевЛесПил», ОГРН <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, проценты за задержку заработной платы в размере 12 981,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 15 981,15 руб.

Взыскать с ООО «СевЛесПил», ОГРН <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 819,25 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о взыскании процентов от размера задолженности по заработной плате в сумме 4 850,10 руб., процентов в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера задолженности по заработной пате за время вынужденного прогула, начиная с 18 ноября 2022 по день выплаты задолженности включительно, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2022 по делу <Номер обезличен> его исковые требования удовлетворены, с ООО «СевЛесПил» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 299,28 руб. В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Однако на день обращения в суд взысканная заработная плата ответчиком не выплачена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования: в связи с выплатой заработной платы, просил взыскать проценты за период с 15 октября 2022 по день фактической выплаты – 13 января 2023.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ ООО «СевЛесПил» <Номер обезличен> от 07 июня 2022 о прекращении трудового договора с ФИО1, он восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с 08 июня 2022 года. С ООО «СевЛесПил» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 299,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 февраля 2023 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 по делу <Номер обезличен> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 февраля 2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «СевЛесПил» и ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из письма Сыктывкарского городского суда Республики Коми, 10 ноября 2022 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа в части взыскания заработной платы. 25 ноября 2022 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку решением суда с ООО «СевЛесПил» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2022 по 14 октября 2022 решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период (менее трех месяцев) в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Трудового кодекса Федерации, разъяснениями, содержащими в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 2442-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 16-П, пришел к выводу о правомерности этих требований, указав, что поскольку решением суда с ООО «СевЛесПил» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08 сентября 2022 по 14 октября 2022, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье же 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 № 2442-О, статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010, исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 60 – 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 средний заработок за время вынужденного прогула имеет тождественную заработной плате правовую природу.

Из содержания решения Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2022 следует, что с ответчика в пользу истца с учетом зачета выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, взыскан средний заработок в размере 285299,28 руб. за период с 08 сентября 2022 по 14 октября 2022, то есть чуть более, чем за один месяц.

С учетом приведенных правовых норм, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

При этом, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает суд в резолютивной части решения указывать на порядок исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что приказом от 14 октября 2022 № 1031/22, трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ответчиком 13 января 2023.

Учитывая, что с ответчика в пользу истица взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за один месяц, принимая во внимание прямое указание закона о немедленном исполнении решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, и, несмотря на отсутствие в решении суда указания о немедленном исполнении решения в данной части, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца со стороны работодателя в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула после состоявшегося 14 октября 2022 решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию с 15 октября 2022, поскольку указанный день является выходным, обоснованно отклонены судом, поскольку положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и каких-либо изъятий об освобождении работодателя по уплате процентов за выходные дни данная правовая норма не содержит.

Доводы жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной плата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

С учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение его права на получение заработной платы, а также их длительность, что, безусловно, создает для работника трудности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи