дело № 72-586/2023

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Рубан Н.Г. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года № 15-5/2023, которым заявление ФИО1 о приостановлении исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения,

установила:

постановлением должностного лица МИФНС России № 24 по Свердловской области от 21 октября 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2021 года № 13-6/39697, а также судей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 № 12-23/2022 и Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года №72-696/2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года принятые акты изменены, размер административного штрафа снижен.

Постановление вступило в законную силу 29 июня 2022 года.

21 февраля 2023 года защитник ФИО1 – Рубан Н.Г. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа, мотивируя тем, что постановление о назначении наказания обжалуется им в Верховном Суде Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи городского суда заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе в Свердловский областной суд защитник Рубан Н.Г. просит отменить определение судьи городского суда, указывая на неверное применение судьей норм процессуального права, поскольку заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящему это определение в исполнение.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица МИФНС России № 24 по Свердловской области от 21 октября 2021 года ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, измененное постановлением судьи Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года в части размера административного наказания, вступило в законную силу 29 июня 2022 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения постановления о назначении наказания ФИО1 не имеется, что и было правомерно установлено судьей городского суда.

Доводы, приведенные защитником Рубан Н.Г. в жалобе на определение судьи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или акта должностного лица, органа или судьи, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок исполнения наказания, назначенного по делу об административном правонарушении, детализирован в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение норм иной отрасли права, будь то гражданское или административное, вопреки убеждению автора жалобы, недопустимо.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения административного наказания в виде административного штрафа, нормы материального и процессуального права судьей применены правильно, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года № 15-5/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова