№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марка <данные изъяты>, г/н № регион ФИО1 (далее - Истец) на 1008 километре (+ 600 м) автодороги (трассы) М-4 «Дон» допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на дорожную выбоину, превышающую значение ГОСТ, размером: глубина 9 см, ширина 60 см, длина 108 см. Собственником указанного отрезка дороги является Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Ответчик). Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ООО «Тезаурус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 336 196,00 рублей. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей. Расходы Истца по оплате услуг представителя составляют 40 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в свою пользу: сумму ущерба в размере 1 336 196,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 88015 605, 98 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявил письменное ходатайство о переводе ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» из числа соответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО6 вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства полагали возможным оставить на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» исключена из числа соответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4, не возражала против передачи дела в <данные изъяты>, представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО6, полагала возможным оставить вопрос о передаче дела на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что адресом надлежащего ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» является: г. <адрес>, <адрес> г. <адрес>), что территориально не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 223- 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» из числа соответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечь Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.И. Быченко