№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заинтересованного лица ФИО1 в результате ДТП, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании штрафной санкции, поскольку ранее решением суда уже была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец полагает взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования-ФИО2., ФИО1 - о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились. Ранее представитель финансового уполномоченного представил возражения, в который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, принято решение №У-22-70919/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, которое было отклонено, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» №, весь комплекс заявленных поврежденный на транспортном средств, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 361 172 руб. 84 коп. и неустойки в размере 361 172 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 334 ООО руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 ООО руб.00 коп., неустойки в сумме 334 ООО руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила Обращение № У-20-8054 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-8054/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 858 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 257 532 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направила Обращение № № Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения Обращения № №, вынесено вышеуказанное оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной. При этом страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая длительное неисполнение решения суда в части уплаты страхового возмещения по вине самого ответчика, а также то, что при рассмотрении спора по выплате страхового возмещения судом по ходатайству заявителя ранее была снижена неустойка, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление REF Дело \* MERGEFORMAT САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков