Решение по делу № 2-7899/2023 от 08.12.2023

Дело № 2–7899/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-009101-39

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает монтером в АО «Мособлгаз» в Управлении по защите газовых сетей от коррозии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» издан приказ №-в о применении к нему дисциплинарного взыскания. С дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был уведомлен об установлении ему разъездного характера работы, впоследствии соответствующие изменения были внесены в трудовой договор. При этом в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО «Мособлгаз» установлено, что рабочее место ФИО1 находится по адресу: <адрес> и соответственно работодателем была установлена территория его служебных поездок. Кроме того, работодателем не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства документы на выполнение истцом работ.

Истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.9) иск поддержала, просила удовлетворить. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 217-218).

В судебном заседании представители ответчика АО «Мособлгаз» ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле) просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.15-18, 91-94).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в проектно-изыскательскую службу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Предприятие по защите газовых сетей от коррозии» в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 4 разряда па основании приказа «О приеме на работу» №-кп. С ФИО1, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 оборот) ФИО1 был установлен разъездной характер работы. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена компенсация, связанная со служебными поездками в размере 2 300 рублей в сутки (л.д.75).

В соответствии с приказом ГУП МО «Мособлгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу в проектно-изыскательский отдел Управления по защите газовых сетей от коррозии в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 6 разряда (л.д.78).

Согласно пункту 1.6 Трудового договора перечень конкретных прав и обязанностей Истца (Работника) определяется в соответствии с производственно-квалификационной характеристикой.

Конкретный перечень прав и обязанностей Истца определен производственно-квалификационная характеристикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.79-80)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» вынесен приказ №-в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.28). С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сделана собственноручная запись: «Задания нарушают трудовой законодательство РФ и мой трудовой договор п.1.10».

Основанием к вынесению указанного приказа явилось неисполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в систематическом отказе от исполнения заданий о направлении в служебные поездки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 (задания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

От получения задания ФИО1 отказался, в связи с чем задание ему было зачитано вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 сделал собственноручную запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

От подписи в задании и получении задания ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.33 оборот). С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 сделал собственноручную запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласно которому ФИО1 отказался от выезда по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 сделал собственноручную запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой» (л.д.34).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен, в котором сделал запись: «Выполнял все поручения начальника отдела ФИО7 Актов о неисполнении не составлялось! От работ не отказываюсь» (л.д.34 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.35), в котором им была сделана запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот). Задание было зачитано ФИО1 вслух о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в котором ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ была сделана собственноручная запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

От получения задания № ФИО1 отказался, как и от его выполнения, в связи с чем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и им была сделана запись в актах: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой» (л.д.36 оборот, 37).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись аналогичную, что и в других актах (л.д.37 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.38), в котором им была сделана запись, аналогичная записи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот). Задание было зачитано ФИО1 вслух о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в котором ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ была сделана собственноручная запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись аналогичную, что и в других актах (л.д.40 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.41), в котором им была сделана запись, аналогичная записи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выехал по заданию № и в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Выполнял все устные задания начальника отдела ФИО3» (л.д.42 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.42 оборот), в котором им была сделана запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот). Задание было зачитано ФИО1 вслух о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в котором ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ была сделана собственноручная запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу оформлять командировкой».

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись: «От работы не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу привести в соответствие» (л.д.46 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.47), в котором им была сделана запись, аналогичная записи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот). Задание было зачитано ФИО1 вслух о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот), в котором ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ была сделана собственноручная запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу привести в соответствие».

От получения задания № ФИО1 отказался, как и от его выполнения, в связи с чем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и им была сделана запись в актах: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу привести в соответствие» (л.д.49, 50).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись аналогичную, что и в других актах (л.д.50 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.51), в котором им была сделана запись, аналогичная записи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Коломенской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Юго-Восток» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Задание было зачитано ФИО1 вслух о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот), в котором ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ была сделана собственноручная запись: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу привести в соответствие».

От получения задания № ФИО1 отказался, как и от его выполнения, в связи с чем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и им была сделана запись в актах: «От работ не отказываюсь! Задание нарушает ТК РФ и мой трудовой договор п.1.10. Прошу привести в соответствие» (л.д.53, 53 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А, в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106, никаких работ не выполнял. С актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись аналогичную, что и в других актах (л.д.54 оборот). По данному факту ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.54 оборот), в котором им была сделана запись, аналогичная записи в акте.

Также в материалы представлены письменные объяснения ФИО1 по факту не выполнения задания, в которых он указывает, что от работы не отказывается, со ссылкой на его рабочее место по адресу: <адрес>А (л.д.60-62).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ответчиком были соблюдены.

Касаемо доводов истца ФИО1 о том, что поставленные перед ним задания необходимо было оформлять служебными командировками, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя па определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Мособлгаз» должность истца входит в перечень должностей и профессий работников АО «Мособлгаз», которым может быть установлен разъездной характер работы.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во изменение п.5.3 Договора работодатель устанавливает возмещение расходов, связанных со служебными поездками, в размере 2 300 рублей в сутки.

Трудовые функции истца предусматривают их выполнение вне офиса, ФИО1 обязан выезжать по служебным заданиям, за что ему производятся компенсационные выплаты.

Довод истца о том, что для служебной поездку по заданию не был выделен транспорт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно журналом учета служебных поездок, из которого следует, что транспорт ежедневно выделялся составу бригады для выполнения указанных выше заданий (л.д.95-97).

В материалы дела стороной истца в подтверждение выполнения им работы представлены протоколы электро-измерений потенциалов трубопроводов при определении опасности постоянных блуждающих токов, в которых указан объект изысканий <адрес>, дата производства измерений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-229).

Между тем, в указанные дни ФИО1 по заданиям не выезжал, что установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем он не мог производить автоматическую запись измерений потенциала газопровода в <адрес>.

Кроме того, представленные протоколы не соответствуют установленной форме Е.7 Стандарта организации СТО №, утвержденного приказом АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-216), поскольку в них отсутствуют номера пунктов измерений, номера домов, на которых производились измерения, номера приборов которыми выполнялись измерения, а также даты поверок измерительных приборов.

Ссылка истца на задание №, которое ему выдавалось для выполнения, судом отклоняется, поскольку задание № была аннулировано, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а взамен истцу было выдано задание №, от выполнения которого он отказался.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований изменения трудовых обязанностей истца работодателем.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые обязанности ФИО8. установлены трудовым договором и производственной характеристикой. Каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца при выполнении истцом трудовых обязанностей, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 не имелось законных оснований для вынужденного отказа от выполнения поставленных руководителем заданий.

Следовательно, действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей соответствуют требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о применении дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-в – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023