Судья: Давыдов А.А. дело (номер)К-2387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 15 сентября 2023 года
Суд (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)14,
при секретаре (ФИО)3,
с участием прокурора (ФИО)5,
обвиняемого (ФИО)1, (посредствам видео-конференц-связи)
защитника – адвоката (ФИО)4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката (ФИО)10 на постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 0 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца рп. (адрес), гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по (адрес), проживающего по адресу: (адрес) А, (адрес), инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (номер), и задержан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 28 суток до (дата).
(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении (ФИО)1
(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений (ФИО)7 (дата) в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 30 минут возле (адрес) пгт.(адрес).
(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство.
(дата) уголовные дела (номер) о (номер) соединены в одно производство.
(дата) Березовском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении (ФИО)6 по обстоятельствам произошедших (дата) в 19 часов 10 минут в здании ОМВД России по (адрес) по адресу пгт.Березово (адрес).
(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство.
Уголовное дело принято к производству следователем Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 (дата).
(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)8 на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
Следователь Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, обратился в Березовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), указывает, что постановление не отвечает указанным выше положениям. Следствие ссылается на возбуждение новых уголовных дел в отношении (ФИО)1, о подозрении в которых он не уведомлялся и до сих пор не допрошен. Новые составы преступлений по ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по мнению автора жалобы, образуют предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ состав преступления, который и был предъявлен. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Доказательств, того, что (ФИО)1 скроется от органов следствия, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что с (дата) запланированные следственные действия не проводились, срок содержания под стражей продлевается по тем же основаниям. Обращает внимание, что суду представлено согласие матери об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом оставлено без внимания. Кроме того, следствием представлена справка о том, что обвиняемый может содержаться в камере административных задержаний, тогда как (ФИО)1 содержится в ИВС с иными условиями и сроками, что не получило оценки суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 без удовлетворения. Утверждает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре подполковником юстиции (ФИО)12
В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.
Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Березовского районного суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно заявлением (ФИО)7, протоколом допроса потерпевшего (ФИО)7, протоколом допроса свидетеля (ФИО)13, а также иными представленными материалами.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, оно их которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и то, что (ФИО)1 ранее судим, характеризуется по месту жительства органов полиции как лицо, имеющее судимость, привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчивый, эмоциональный, администрацией (адрес) характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не имел. Согласно сведений с УФССП по ХМАО-Югре на (ФИО)1 имеются исполнительные производства о взыскании кредитных платежей.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 0 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий (ФИО)14